18 березня 2025 року
м. Київ
справа № 211/6872/23
провадження № 61-15748ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
про зупинення виконання Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,
У жовтні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 043,16 грн та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, який згодом уточнила та просила зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок на картковому рахунку; списати нараховані у зв'язку з отриманням кредиту по картковому рахунку відсотки, пеню, штрафні санкції, суми комісій, відновити залишок на картковому рахунку до стану 3000 грн; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у задоволенні первісного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Судові витрати покладено на позивача.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг задоволено частково.
Зобов'язано АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок на картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , до стану 0 грн 00 коп., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 20 лютого 2023 року; списати нараховані у зв'язку з отриманням кредиту по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , відсотки, пеню, штрафні санкції, суми комісій, відновити залишок на картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , до стану 3000 грн 00 коп., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 20 лютого 2023 року.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Вирішено питання стягнення судового збору.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасовано у частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення
з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року змінено у частині стягнутого з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 розміру витрат на правову допомогу, зменшено суму з 10 000 грн до 5 000 грн.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня
2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, витребувано
з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6872/23, роз'яснено учасникам справи право подати відзив
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті
395 ЦПК України. У задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено.
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про зупинення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявник просить зупинити виконання судового рішення, яке не є предметом касаційного оскарження.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 211/6872/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник