17 березня 2025 року
м. Київ
справа №2029/2-а-146/11
адміністративне провадження №Зі/990/51/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 у справі №2029/2-а-146/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними,-
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що 05.11.2010 ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просив суд:
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невключення додаткових видів грошового забезпечення, які містяться в довідці від 07.07.2010 № 6098/10/05-062, виданій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, до розрахунку пенсії при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а- 49/10/2029;
- встановити спосіб і порядок виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а- 49/10/2029 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області включити до розрахунку пенсії позивача суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату № 1 та здійснити перерахунок пенсії з 26.01.2009.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.06.2011 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 з урахуванням довідки про грошове забезпечення виданої 29.06.2010, а в частині щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату №1 та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки від 07.07.2010 № 6098/10/05-062, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова - провадження закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, скасовано рішення суддів попередніх інстанції та закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції чинній на час ухвалення рішення) .
10.03.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016, яким вирішити питання про поворот виконання судових рішень.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.
Отже, Верховний Суд зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що суд касаційної інстанції не приймав рішення по суті позовних вимог, а постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі № 2029/2-а-146/11, подана заява позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 167 КАС України,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 у справі № 2029/2-а-146/11 повернути без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Т.Г. Стрелець,
Судді Верховного Суду