Справа № 560/8932/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
18 березня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Буковинабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинабуд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області №11014402/42487730 від 07.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2024;
- зобов'язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 22.04.2024.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Приватне підприємство "Буковинабуд" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.09.2018 за номером запису 16731020000017175. Як платник податку на додану вартість Підприємство зареєстроване з 01.11.2018 за індивідуальним податковим номером -424877322253.
Основним видом діяльності ПП "Буковинабуд" є 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".
14.11.2018 ПП "Буковинабуд" отримало ліцензію №68-Л по здійсненню господарської діяльності з будівництва об'єктів, що, за класом наслідків (відповідності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.
01.03.2024 ПП "Буковинабуд" укладено з ТОВ "Імперія Будінвест" договір субпідряду №01/03/24-В4 на виконання робіт з улаштування пальового поля з буроін'єкційних паль на об'єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом на вул. Винниченка, 121-Д в місті Чернівці.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна Договору визначається згідно договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору і складає 1962640,00 грн. з ПДВ з яких: загальна вартість перебазування Субпідрядником усіх необхідних для виконання Робіт механізмів (бурової, установки CMV ТН 20 з додатковим обладнанням до неї, тощо) на Об'єкт та в зворотному напрямку становить 366 000,00 грн. з ПДВ; загальна вартість Робіт, з улаштування буроін'єкційних паль визначається з розрахунку 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) з ПДВ за 1 м3 (один куб.м.) палі, що при загальному обсязі 399,16 м3 * геометричного обсягу бетону паль складає 1596640,00грн. з ПДВ.
Згідно підпункту 3.2.1 Розділу 3 вказаного договору, сторонами погоджено авансовий платіж у розмірі 100% вартості перебазування усіх необхідних для виконання Робіт механізмів (бурової установки CMV ТН 20 з додатковим обладнанням до неї, тощо) на Об'єкт та в зворотному напрямку в сумі 366 000,00 грн. з ПДВ. При цьому Субпідрядник зобов'язаний виконати перебазування усіх необхідних для виконання Робіт механізмів на Об'єкт протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання на свій рахунок вищезазначених в цьому підпункті коштів.
Пунктом 3.4. Розділу 3 Договору встановлено, що за першою подією Субпідрядник в рамках виконання Зобов'язань за Договором реєструє всі податкові накладні та розрахунки коректування за ними в Єдиному реєстрі податкових накладних виключно в електронному вигляді. Субпідрядник зобов'язаний надати Генпідряднику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України із застосуванням електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (якщо податкова накладна повинна бути надана Субпідрядником Генпідряднику за законодавством України). В разі порушення Субпідрядником зобов'язання стосовно реєстрації податкової накладної в ЄРПН, він зобов'язаний протягом п'яти календарних днів відшкодувати Генпідряднику у повному обсязі суму ПДВ по цій операції та оплатити штраф в розмірі 20% від суми ПДВ.
На виконання умов Договору 05.03.2024 ПП "Буковинабуд" виставлено рахунок-фактуру №1, щодо сплати авансового платежу щодо транспортування спецтехніки.
03.04.2024 ТОВ "Імперія Будінвест" перераховано на рахунок ПП "Буковинабуд" черговий авансовий платіж в сумі 70 000,00 грн., що підтверджується: карткою рахунком ПП "Буковинабуд" №361 за період за березень - квітень 2024, платіжною інструкцією №284, яка проведена банківською установою 03.04:2024, про що свідчить відповідний штамп банку.
22.04.2024 ПП "Буковинабуд" направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 03.04|;2024, за фактом надходження на розрахунковий рахунок Підприємства чергового авансового платежу від ТОВ "Імперія Будінвест" в сумі 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.
Відповідно до квитанції №9101346649 від 22.04.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано повідомлення №1 від 03.05.2024, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 03.04.2024 та надані електронні копії таких документів:
- Договір субпідряду № 01/03/24-В4 від 01.03.2024 на виконання робіт з улаштування пальового поля з буроін'єкційних паль на Об'єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом на вулиці Винниченка, 121-Д в м. Чернівці", генпідрядник ТОВ "Імперія Будінвест", субпідрядник ПП "Буковинабуд". Договірна ціна - 1 962 640 грн.
- Договір оренди від 14.03.2024, орендодавець ТОВ "Хмельницькбудінвест", платне користування бурова установка, орендна плата 20000 грн. Акт прийому - передачі від 07.04.2024
- Договір про надання послуг з перевезення надгабаритних вантажів автомобільним транспортом від 27.03.2024, виконавець ФОП ОСОБА_1
- Акт надання послуг від 08.04.2024, виконавець ФОП ОСОБА_1 (3110605339), Транспортні послуги з перевезення негабаритного вантажу за маршрутом м.Хмельницький - м. Чернівці (Вантаж - бурова установка 55 т. ).
- Товарно-транспортна накладна від 08.04.2024, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 (3110605339), водій ОСОБА_2 , замовник вантажовідправник, вантажоодержувач ПП "БУКОВИНАБУД", пункт навантаження: м. Хмельницький, пункт розвантаження: м. Чернівці
- Акт надання послуг від 30.04.2024, виконавець ТОВ "Хмельницькбуд.інвест" (36451078), оренда гідр. бурової устн.
- Виписка з ЄДР
- Наказ № 43-К від 24.05.2019 ТОВ "Буковинабуд"
- Наказ №2-К від 29.02.2024 ТОВ "Буковинабуд": прийнято на роботу за сумісництвом з 01.03.2024 ОСОБА_3
- Накази від 01.04.2024 ТОВ "Буковинабуд": прийнято на роботу за сумісництвом з 02.04.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці
- Посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпкою
- Розрахункова відомість за 04.2024
- Штатний розпис ПП «Буковинабуд» на 01.04.2024 - 5 од.
- Податкова накладна. Квитанція
- Картка рахунку 361 за 01.03.2024 - 30.04.2024 по контрагенту ТОВ "Імперія Будінвест": попередня оплата
- Картка рахунку 631
- Рахунок на оплату № 1 від 05.03.2024 на суму 366000 грн.
- Ліцензія. Додатки
- Платіжна інструкція №284 від 03.04.2024 сума 70000 грн. платник ТОВ "Імперія Будінвест"
- Платіжна інструкція, отримувачі ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Хмельницькбуд.інвест"
За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11014402/42487730 від 07.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2024, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У розділі "додаткова інформація" вказано, що платником надано товарно-транспортну накладну від 08.04.2024, де автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 (3110605339), водій ОСОБА_2 , замовник вантажовідправник, вантажоодержувач - ПП "Буковинабуд". При цьому ФОП ОСОБА_1 (3110605339) не декларував нарахування/виплати вищезазначеному водію в 1 кв. 2024, Повідомлення про прийняття працівника не подавалось."
Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2024 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Наразі, зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.
Попри це, з метою реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2024 року в ЄРПН позивач від 03.05.2024 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів, а також пояснення до податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.
При цьому, судова колегія відзначає, що аналіз таких документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 03.04.2024 року у ЄРПН.
Натомість, рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Хмельницькій області №11014402/42487730 від 07.05.2024, незважаючи на надання відповідних документів, ухвалено відмовити позивачу в реєстрації податкової накладної.
При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В графі додаткова інформація виокремлено, що платником надано товарно-транспортну накладну від 08.04.2024, де автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_2 , замовник вантажовідправник, вантажоодержувач - ПП "Буковинабуд". При цьому ФОП ОСОБА_1 (3110605339) не декларував нарахування/виплати вищезазначеному водію в 1 кв. 2024, Повідомлення про прийняття працівника не подавалось.
Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вона не містить конкретної інформації щодо причин та підстав її прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної №1 від 03.04.2024, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень не про реєстрацію податкової накладної.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Щодо додаткової інформації, відзначеної в оскаржуваному рішенні, то судова колегія відзначає, наступне.
Стосовно посилання податкового органу на те, що в товарно-транспортній накладній від 08.04.2024 вказано автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 (3110605339) та водієм ОСОБА_2 , однак ФОП ОСОБА_1 (3110605339) не декларував нарахування/виплати вищезазначеному водію в 1 кв. 2024 та повідомлення про прийняття вказаного працівника не направляв, то судова колегія відзначає, що товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №806/7669/13-а, від 13.07.2022 у справі №2а-17228/12/2670 та від 15.01.2023 у справі №1740/2380/18.
Отже, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем до матеріалів справи документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.
З урахуванням змісту спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, судова колегія наголошує, що більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації вказаної податкової накладної було викладено лише в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, що фактично позбавило позивача можливості надати відповідачу більш повний пакет документів для реєстрації податкової накладної, який, на переконання контролюючого органу, був би достатнім.
При цьому, судова колегія зауважує, що відповідачем у апеляційній скарзі наведено й інші підстави в обґрунтування оскаржуваного рішення, які наразі є неприйнятними з огляду на ч.2 ст.77 КАСУ, за якою суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 по справі №2а-28/10/0870).
Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.
В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11014402/42487730 від 07.05.2024.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.
В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.