18 березня 2025 р. Справа № 520/18986/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/18986/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Центрі трудової зайнятості молоді «Контакт» з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), період роботи в ХНПФ «Респект» з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21), період роботи в ООО «Респект ЛТД» з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2022 про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Центрі трудової зайнятості молоді «Контакт» з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), період роботи в ХНПФ «Респект» з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21), період роботи в ООО «Респект ЛТД» з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) щодо неналежного розгляду поданої заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.12.2022 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.12.2022 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що таке рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що часткове задоволення позову судом першої інстанції не відновлює порушеного права позивача, не є ефективним та таким, яке виключає подальші протиправні рішення дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Зазначає про порушення судом процесуального права, зокрема, порядку прийняття доказів, ненадання відповіді на аргументи позивача та неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
За результатами апеляційного розгляду, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати (змінити) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року у справі № 520/18986/23, таким чином:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Центрі трудової зайнятості молоді «Контакт» з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), період роботи в ХНПФ «Респект» з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21), період роботи в ООО «Респект ЛТД» з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24), які вказані у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Центрі трудової зайнятості молоді «Контакт» з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), період роботи в ХНПФ «Респект» з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21), період роботи в ООО «Респект ЛТД» з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24), які вказані у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1610,40 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.
Відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , 20.12.2022 звернувся із заявою та відповідними документами щодо призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 13.02.2023 №3140-2038/П-03/8-2000/23 надало відповідь у якій зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.10.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого статтею 26 Закону - 27 років.
Додатково повідомило, що згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 записи заповнені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 162 від 20.06.1974, а саме: період роботи з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), оскільки наказ про прийом на роботу від 27.10.1990, в даті наказу про звільнення має місце виправлення та у графі 3 розділу «Відомості про роботу» як заголовок відсутнє найменування підприємства: період роботи з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21). оскільки відсутній наказ про прийом на роботу та запис про звільнення не засвідчений печаткою: період роботи з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24), оскільки зараховані в ТОВ «Респект» ЛТД з 01.04.1993, запис про звільнення відсутній, наступний запис зараховані в ТОВ «Респект» ЛТД з 20.04.2000.
В дипломі НОМЕР_2 про навчання в Харківському інженерно-економічному інституті не занесена дата вступу до інституту.
Диплом ПП № 030451 про навчання в РНЦ Курчатовському інституті завірений печаткою не РНІЦ Курчатовського інституту.
В довідці від 01.03.2021 № 4 про заробітну плату за період з 06.1984 по 10.1989, виданої Регіональним центром професійної освіти будівельних технологій Харківської області, невірно вказано по батькові, замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ».
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не розгляду належним чином заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 та для ефективного захисту прав позивача, є підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду поданої заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2022 року та прийняти відповідне рішення.
Відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог позивача щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Центрі трудової зайнятості молоді «Контакт» з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), період роботи в ХНПФ «Респект» з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21), період роботи в ООО «Респект ЛТД» з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24), суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області на час розгляду справи не приймав рішення, під час якого здійснював би обчислення страхового стажу позивача, з урахуванням наданих документів.
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Частиною 1 статті 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Частиною 5 статті 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Згідно з пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (надалі по тексту Порядок № 22-1) заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.
Згідно п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Згідно положень п.4.3 вказаного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.
Отже, законом встановлено порядок розгляду заяви про призначення пенсії у відповідності до якого відповідний орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії.
Колегією суддів встановлено, що 20.01.2023 позивач звернувся із заявою та відповідними документами щодо призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Між тим, як з'ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб'єкт фактично рішення про відмову у призначенні пенсії не приймав, хоча, позивач звернувся з відповідною заявою.
Колегія суддів, аналізуючи лист-відповідь ГУ ПФУ в Харківській області від 13.02.2023 №3140-2038/П-03/8-2000/23, встановили, що ним повідомлено позивачу інформацію про прийняття рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.10.2021, щодо розгляду заяви позивача, яка була подана раніше, а саме : 30.09.2021 та якою позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Однак, відповідачем, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, стосовно заяви про призначення пенсії за віком від 20.01.2023 рішення не приймалося, як це передбачається Порядком № 22-1.
Між тим, в межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб'єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа, який не може сприйматися судом як належна відмова у призначені, нарахування та виплаті, основної державної пенсії позивачу на підставі прямої дії Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За таких обставин, колегія судів вважає, що відповідачем не приймалось рішення за результатом розгляду поданої позивачем, заяви від 20.01.2023.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви позивача.
Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що рішення про відмову в призначенні пенсії приймалося 06.10.2021 року ГУПФУ у Львівській області, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом позову є саме дії ГУПФУ В Харківській області щодо розгляду його заяви від 20.01.2023 року про призначення пенсії, а не наведене рішення ГУПФУ у Львівській області.
Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком № 22-1, у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів, які подаються саме при призначенні пенсії.
На цій підставі Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).
Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 537/3480/17, від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 541/543/17-а, від 16 грудня 2021 року у справі №500/1879/20 та від 09 серпня 2023 року у справі №520/5045/2020.
Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції досліджено зміст поданої позивачем заяви і вказано, що остання є заявою про призначення пенсії, тобто її зміст є зрозумілим і дає можливість оцінити намір заявника, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не розгляду належним чином заяви ОСОБА_1 від 20.01.2023 є підстави для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду поданої заяви ОСОБА_1 від 20.01.2023 та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2022 року.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Центрі трудової зайнятості молоді «Контакт» з 27.10.1989 по 26.03.1990 (записи 18-19), період роботи в ХНПФ «Респект» з 27.03.1990 по 31.03.1993 (записи 20-21), період роботи в ООО «Респект ЛТД» з 01.04.1993 по 28.02.2001 (записи 22-24), є передчасними та відхиляє з цього приводу вимоги апеляційної скарги позивача, оскільки відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області на час розгляду справи не приймав рішення, під час якого здійснював би обчислення страхового стажу позивача, з урахуванням наданих документів.
У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов'язковим.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих особою для призначення пенсії повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні пенсії). Водночас у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання і суперечить вищенаведеним нормам.
За таких обставин, враховуючи, що питання наявності чи відсутності у позивача права на призначення пенсії за результатом звернення позивача не вирішено, колегія суддів вказує про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність Управління щодо неприйняття рішення з розгляду заяви позивача про призначення пенсії та зобов'язання його повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22 листопада 2023 року у справі №300/3457/20, від 23.09.2024 року № 620/2027/23.
Однак колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не з'ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив дату подачі заяви позивачем, відповідь на яку була надана листом від 13.02.2023 року.
Так на вимогу колегії суддів відповідачем надана заява позивача від 20.01.2023 року, а не від 20.12.2022 року як зазначив у рішенні суд першої інстанції.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням абзацу другого та третього резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:
«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) щодо неналежного розгляду поданої заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.01.2023 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.01.2023 року щодо призначення пеннсії за віком та прийнти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.»
При розв'язанні спору, колегія суддів зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів також не спростовують та не є підставою для скасування чи зміни судового рішення згідно ст.315 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАСУ підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, переглянувши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, частково змінює рішення суду першої інстнції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/18986/23 - змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної чавстини рішення в наступній редакції:
«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) щодо неналежного розгляду поданої заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.01.2023 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.01.2023 року щодо призначення пеннсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.»
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/18986/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій