18 березня 2025 року м. Рівне №460/4861/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявник: представник Юхименко Т. В.,
платник податків: представник Каленіченко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою
Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
На обґрунтування заяви зазначає, що бухгалтером ТОВ «Українське тютюнове виробництво», ОСОБА_1 13.03.2025 о 16:50 було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, про що складено відповідний акт. На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 14.03.2025 №3664/6/17-00-09-01-04 о 14:00. Відповідно до вимог Податкового кодексу України заявник просить суд підтвердити його обґрунтованість.
Ухвалою суду від 14.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №460/4861/25. Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено у відкритому судовому засіданні на 17.03.2025 о 11:00 год.
В силу вимог частини сьомої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її виніс, та платника податків, стосовно якого її винесено.
Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому містились заперечення щодо його задоволення, зокрема з підстав того, що недопуск до перевірки здійснено на законних підставах.
Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Протокольною ухвалою суду від 17.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2025.
В судовому засіданні 18.03.2025 представник Головного управління ДПС у Рівненській області заяву підтримала з мотивів, викладених у ній та просив задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво», в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила з мотивів, викладених у відзиві на заяву.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.
13.03.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно до підпункту 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті. 80, керуючись ст. 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України було прийнято наказ №783-п «Про проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ «Українське тютюнове виробництво» з 13.03.2025 терміном на 10 діб.
На підставі вказаного наказу виписано направлення від 13.03.2025 №1270/ЖЗ/17-00/09-01-11 на ім'я головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального управління контролю за виробництвом, обігу та ліцензування пального Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України Євген Черкасов.
На підставі вказаного наказу виписано направлення від 13.03.2025 №1271/ЖЗ/17-00/09-01-11 на ім'я заступника начальника відділу управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області Сергій Сало.
На підставі вказаного наказу виписано направлення від 13.03.2025 №1272/ЖЗ/17-00/09-01-11 на ім'я головного державного інспектора відділу управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області Владлен Пилипчук.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.03.2025 №783-п та відповідно до направлень на перевірку від 13.03.2025 №1270/ЖЗ/17-00/09-01-11, 13.03.2025 №1271/ЖЗ/17-00/09-01-11, 13.03.2025 №1272/ЖЗ/17-00/09-01-11, уповноважені посадові особи 13.03.2025 прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (код ЄДРПОУ 41519237) за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий , 5 м. Рівне. Після пред'явлення службових посвідчень, копії наказу та направлень на перевірку бухгалтеру Бондар Світлані Олександрівні.
Однак бухгалтером ТОВ «Українське тютюнове виробництво» Бондар С.О. 13.03.2025 року о 16.50 год. було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» код ЄДРПОУ 41519237 з причин відсутності повноважень на підписання документів.
Посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області, складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки від 13.03.2025.
Акт відмови від допуску до проведення перевірки зареєстрований в спеціальному журналі реєстрації актів за №474/ж6/17-00-09-01-13/41519237 від 14.03.2025 року.
На підставі звернення начальника управління контролю за підакцизними товарами про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.03.2025 в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області на підставі п.п.94.2.3, п.94.2, ст.94 Податкового кодексу України о 14:00 год. прийнято рішення від 14.03.2025 №3664/6/17-00-09-01-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво».
На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.
Згідно п. 80.1, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до п. 20.1.48 п. 20.1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, відкрито застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису; відкрито здійснювати звукозапис, фото-, відеофіксацію (відеозйомку), накопичувати та використовувати таку мультимедійну інформацію (фото, відео-, звукозапис) під час проведення перевірок.
Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2025 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №783-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (код ЄДРПОУ 41519237) (за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий, 5 (нежитл. Прим. Т1-1), м. Рівне в період з 13.03.2025 терміном на 10 діб. Наказано провести перевірку з метою дотримання вимог законодавства в сфері зберігання та обігу тютюнових виробів і тютюнової сировини.
13.03.2025 16:50 год. посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області складено акт №474/ж6/17-00-09-01-13/41519237 від 14.03.2025 про не допуск працівників ГУ ДПС у Рівненській області до фактичної перевірки.
В матеріалах справи наявна копія наказу Головним управлінням ДПС у Рівненській області від 13.03.2025 №777-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (код ЄДРПОУ 41519237) (за адресою вул. Шевченка, буд. 69, с. Гоща, Рівненська обл.) в період з 13.03.2025 терміном на 10 діб. Наказано провести перевірку з метою дотримання вимог законодавства в сфері зберігання та обігу підакцизних товарів.
На підставі вказаного наказу виписано направлення від 13.03.2025 №1255/ЖЗ/17-00/09-01-11 на ім'я головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального управління контролю за виробництвом, обігу та ліцензування пального Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України Євген Черкасов.
На підставі вказаного наказу виписано направлення від 13.03.2025 №1257/ЖЗ/17-00/09-01-11 на ім'я заступника начальника відділу управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 .
На підставі вказаного наказу виписано направлення від 13.03.2025 №1256/ЖЗ/17-00/09-01-11 на ім'я головного державного інспектора відділу управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області Владлен Пилипчук.
З даним наказом та направленнями ознайомлена під підпис представник ТОВ «Українське тютюнове виробництво» Бондар С.О.
Також в ході судового засідання встановлено, що за даною адресою вул. Шевченка, буд. 69, с. Гоща, Рівненська обл. здійснено допуск працівників котролюючого органу до перевірки, яка фактично розпочалася.
Одночасно, як встановлено при дослідженні відеодоказу посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області роз'яснено працівнику, бухгалтеру Бондар С.О., щодо мети прибуття контролюючого органу на підприємство за адресою вул. Будівельників м.Рівне та провулок Робітничий , м.Рівне , з фактичною перевіркою згідно з наказу №783-п від 13.03.2025, яка проводилася у той же день, що і інша перевірка згідно з наказу №777-п від 13.03.2025 за адресою вул. Шевченка, буд.69, с. Гоща, Рівненської області.
Однак, посадова особа бухгалтер ОСОБА_1 не допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки із зазначенням підстав, що вона не має таких повноважень у допуску до її проведення.
Суд критично оцінює доводи ТОВ «Українське тютюнове виробництво» з приводу того, що бухгалтер не є посадовою особою Товариства. Адже відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов'язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов'язки)
Також, з аналізу п. 81.1 ст. 81 ПК України можна дійти до висновку що посадовими особами платника податків в тому числі можуть бути його уповноважені представники, або особи, які фактично проводять розрахункові операції.
З даного слідує, що представники контролюючого органу діяли у межех повноважень, оскільки Бондар С.О. діяла, як уповноважений представник і при перевірці за адресою вул. Шевченка, буд. 69, с. Гоща, Рівненська обл.
Наявна в матеріалах справи довіреність від 28.02.2025, видана ТОВ «Українське тютюнове виробництво» в особі директора Проніної Галини Геннадіївни на ім'я Бондар Світлани Олександрівни про право представляти інтереси Підприємства, вчиняти всі дії, передбачені законодавством України та бути представником за адресою вул. Шевченка, буд. 69, с. Гоща, Рівненська обл., під час перевірки за наказом №777-п від 13.03.2025, яка фактично розпочалася, контролюючому органу представлена не була. Представником позивача зазначено, що про наявність даної довіреності стало відомо після отримання відзиву на заяву у даній справі.
З даного вбачається, що Бондар С.О. допустила до перевірки працівників контролюючого органу за адресою вул. Шевченка, буд. 69, с. Гоща, Рівненська обл. як уповноважений представник.
Під час судового засідання судом встановлено, що Бондар С.О. не повідомила безпосереднього керівника про прибуття працівників контролюючого органу, щодо проведення фактичної перевірки за адресою вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий, 5 (нежитл. Прим. Т1-1), м. Рівне.
Враховуючи, що контролюючий орган дотримався вимог законодавства щодо вручення копії наказу та пред'явлення направлень уповноваженій особі товариства, а суб'єкт господарювання, у свою чергу відмовив у допуску посадових осіб до проведення перевірки без зазначення підстав, суд вважає заяву обґрунтованою.
За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених ст. 94 ПК України, які є підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача, а саме, відмова від проведення фактичної перевірки та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» (код ЄДРПОУ 41519237, вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл. 35400), що перебуває (розміщене, зберігається): вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл., вул. Будівельників, 12, м. Рівне, 33008 та провул. Робітничий, 5 (нежитл. прим. Т1-1), м. Рівне, 33009 (фактичне місце здійснення діяльності) застосованого 14.03.2025 о 14 год 00 хв. рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Подання апеляційної скарги не перешкоджає його виконанню.
Повний текст рішення складений 18 березня 2025 року
Суддя У.М. Нор