Номер провадження: 11-сс/813/151/25
Справа № 947/31421/24 1-кс/947/15117/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Інвест Буд М»- адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72023161200000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 04.10.2024 під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «Білд Констракшн Груп», ТОВ «Міські Технології» та ПП «Інвест-Трейдинг» за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1 шляхом заборони користування та розпорядження, а саме первинні фінансово-господарські документи, печатки підприємств, штампи, флеш-накопичувачі, технічні пристрої та грошові кошти, які зазначені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ТОВ «Інвест Буд М»ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що власник майна не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання прокурора, та не брав участі у судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали отримав 19.12.2024.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 05.11.2024 за відсутністю власника майна ТОВ «Інвест Буд М» та його представника. Копію оскаржуваної ухвали отримав 19.12.2024, після чого ознайомившись з мотивами постановленої ухвали, 24.12.2025 представник власника майна звернувся з апеляційною скаргою.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
При цьому, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв'язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об'єктивними обставинами, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.
Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.
Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання представника власника майна ТОВ «Інвест Буд М»- адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 - задовольнити.
Поновити представнику власника майна ТОВ «Інвест Буд М»- адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4