Справа № 758/6930/24
Категорія 75
04 березня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Саркісян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Червонопільська 2В», про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач, виконавець) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська 2В» (надалі за текстом - відповідач, замовник) про стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не було виплачено позивачу кошти у сумі 7470,00 грн. за надані послуги у період березень - квітень 2022 року.
Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що позивачем у спірний період послуги не надавались відповідно до цивільно - правового договору на надання послуг / виконання робіт від 04.01.2022 року (надалі за текстом - Договір).
Ухвалою Суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
08.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.
19.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
09.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення.
У судовому засіданні 15.10.2024 судом було задоволено клопотання позивача про виклик свідків, яке міститься у позовній заяві.
У судовому засіданні 22.01.2025 було допитано свідка ОСОБА_3 .
У судове засідання 04.03.2025 прибули представники сторін.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала..
У судовому засіданні 04.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд встановив наступне.
04.01.2022 між сторонами було укладено Договір, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе обов'язок по наданню наступних послуг/виконанню робіт: прибирання місць загального користування та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Термін дії Договору: з 04.01.2022 року по 31.01.2023 року включно (п. 1.2. Договору).
Згідно п. 1.3. Договору Виконавець надає послуги/виконує роботу власними силами та на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи та не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника.
У відповідності до Розділу 4 Договору за належне надання/виконання Виконавцем протягом одного повного календарного місяця послуг / робіт зазначених у договорі, Замовник має сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 4980,00 грн. Вказана винагорода виплачується Замовником за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів/зборів на підставі акта виконаних робіт, підписаного обома сторонами (п. 4.1. Договору).
Оплата здійснюється не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Акта виконаних робіт (наданих послуг) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця (п. 4.2. Договору).
Оплата проводиться на підставі відповідних Актів виконаних робіт (наданих послуг), що складаються сторонами щомісячно (п. 4.3. Договору).
30.04.2022 між сторонами складено Акт приймання - здачі робіт (послуг) за змістом якого роботи виконувались з 01.04.2022 по 30.04.2022. Оплаті підлягає 2490,00, утримання ЄСВ 547,80, ПДФО 448,20, Військовий збір 37,35, сума до виплати 2004,45.
Також, між сторонами підписувались інші акти у період січня 2022 - лютого 2023 року, окрім березня 2022 за який Акт виконаних робіт (наданих послуг) відсутній.
Проте, допитаний у судовому засіданні 22.01.2025 свідок ОСОБА_3 надала свідчення того що в будинку було чисто та свідок бачила, як позивач виносила великогабаритні мішки зі сміттям та прибирала прибудинкову територію.
Згідно відомостей зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендій, тощо) позивачу за періоди 16.03.2022 та 21.03.2022 належить сума 4008,00 грн.
20.04.2023 позивач звернулась до відповідача з вимогою - претензією до якої було додані Акти виконаних робіт (наданих послуг) за період березня - квітня 2022 року.
Також, у вимозі - претензії міститься підтвердження співвласників в будинку АДРЕСА_1 про те що позивач надавала послуги відповідачу у спірний період.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Позивач вказує, що їй не було виплачено грошові кошти при звільненні, а відтак, обгрунтовує позовні вимоги приписами Кодексу Законів про працю України.
Проте, суд виходячи з обставин справи, не погоджується з такою правовою кваліфікацією правовідносин та зазначає, що до цих відносин мають застосовуватись положення Глави 63 Цивільного кодексу України «Послуги. Загальні Положення».
Дана позиція суду грунтується на тому, що неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм».
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не було виплачено позивачу кошти у сумі 7470,00 грн. за надані послуги у період березня - квітня 2022 року.
Відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки, позивачем послуги у спірний період не надавались.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надано суду листи в яких містяться свідчення того, що позивачем надавались послуги за Договором у спірний період, а також що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 6013,35 грн. за спірний період.
Також, у судовому засіданні було отримано свідчення свідка про те що позивач надавала послуги у спірний період.
Крім того, судом встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача, останній мав сплатити позивачу 4008,00 грн. з вирахуванням податків, що, в свою чергу, відповідає умовам Договору.
Більше того, відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача про надання послуг у спірний період (показів свідків, відповідних документів первинного бухгалтерського обліку тощо) та не надано обгрунтовану відмову від підписання виставлених позивачем Актів виконаних робіт за спірний період.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Червонопільська 2В» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити;
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська 2В», Код ЄДРПОУ:40423539 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7470 (сім тисяч чотириста сімдесят) гривень;
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська 2В», (адреса: 04123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 2В, Код ЄДРПОУ 40423539);
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Гребенюк