Справа № 756/14729/24
Провадження № 2/756/2118/25
18 березня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
за участі секретаря - Смоляр І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фанагарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абелардо» про стягнення заборгованості,
І. Стислий виклад позиції позивача
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів та послуг № 60200329382 від 07 листопада 2023 року в системі «ПлатиПізніше» у розмірі 21 417,37 грн. За умовами цього договору постачальник ТОВ «Абелардо» передало відповідачу в оренду на умовах лізингу мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium eSIM (MTQP3) вартістю 65083,53 грн. Право вимоги за цим договором належить ТОВ «ФК «Фангарант Груп» згідно з договором факторингу № 2023031702 від 17 березня 2023 року, оскільки ним здійснено факторингове фінансування придбання вказаного телефону. Посилаючись на прострочення виконання зобов'язання, передбаченого умовами договору №60200329382, просив стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Абелардо».
Справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 березня 2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому в позові представник позивача зазначив, що у разі своєї неявки не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, а у разі неявки відповідача не проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи також не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за наявними у справі матеріалами та відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалити заочне рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Суть спору сторін зводиться до неналежного виконання зобов'язання відповідачем за договором про отримання товару у користування (лізинг), забезпеченого факторинговим фінансуванням за відступленим правом вимоги.
Оцінюючи правову природу предмета спору, усі належні та допустимі докази, які містяться у матеріалах справи, з огляду на вимоги законодавства, суд убачає достатньо підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» є фінансовою установою та має відповідну ліцензію на надання послуг з факторингу згідно з вимогами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», про що свідчить Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 2 березня 2017 року № 455.
17 березня 2023 року між ТОВ «Абелардо» (Постачальник) та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (Процесинг-центр) укладено договір факторингу № 2023031702 «Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше», за умовами якого Постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з Клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених Постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг.
07 листопада 2023 року між ТОВ «Абелардо» (Постачальник) та ОСОБА_1 (Клієнтом) укладено договір № 60200329382 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», відповідно до якого постачальник передав відповідачу в оренду на умовах лізингу товар - телефон мобільний Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium eSIM (MTQP3) вартістю 65083,53 грн, факторингове фінансування якого забезпечило ТОВ «ФК «Фангарант Груп».
Згідно з пункту 8.1 Договору № 60200329382 Клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»).
Невід'ємною частиною Договору № 60200329382 є Правила отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше (далі - Правила), затверджених Наказом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» від 05 лютого 2018 року №05/02-18.
Відповідно до пункту 1.4 Правил вони є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід'ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення.
Згідно з пунктом 13.7 Договору № 60200329382 ОСОБА_1 ознайомився з Правилами в редакції вказаного Наказу № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року та погодився їх дотримуватись та виконувати.
Як вбачається з умов Договору та Правил, такі укладено із використанням електронного підпису ОСОБА_1 .
Відповідно до умов Договору № 60200329382 розрахункова сума платежів за вказаний товар становить 65 083,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12722 від 7 листопада 2023 року, сума факторингового фінансування - 48 812,65 грн. При цьому, плата за договором факторингу складається з різниці між ціною договору та сумою факторингового фінансування.
Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за умовами Договору № 60200329382, у зв'язку з чим, станом на 19 листопада 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 21 417, 37 грн, з яких - 16 474,90 грн за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого товару та 4942,47 грн неустойки (штрафу; а.с. 18).
ІV. Мотивована оцінка суду та застосовані норми права
Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (статті 510 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання визначена статтею 625 ЦК України. Частинами 1 і 2 цієї Статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 806 ЦК України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Вказані положення статті 806 ЦК України кореспондують вимогам Закону України «Про фінансовий лізинг».
Частина 3 статті 7 Закону «Про фінансовий лізинг» визначає, що відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо право вимоги за договором фінансового лізингу відступається лізингодавцем особі, яка відповідно до закону має право надавати послуги з фінансового лізингу, до такої особи переходять права за договором фінансового лізингу в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та керуючись завданнями і основними засадами цивільного судочинства, у тому числі щодо змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Спростувань таким доказам відповідач суду не надав і таких не встановлено судом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку з чим, згідно з вимогами статей 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, статей 1, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статті 7 Закону «Про фінансовий лізинг», статей 3, 11, 12, 14, 15, 16, 204, 207, 509, 510, 526, 610-612, 625, 627-629, 634, 638, 1077-1081 ЦК України та керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 287-289 ЦПК України, суддя -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ - 38922870, адреса: 04073, Київ, просп. Степана Бандери, 21 (корпус В) заборгованість у розмірі 21 417 (двадцять одна тисяча чотириста сімнадцять) грн 37 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ О.С. Примак-Березовська