Дата документу 13.03.2025Справа № 554/4336/22
Провадження № 2/554/1354/2025
13 березня 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судових засідань - Тоцької К.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
15 лютого 2022 позивач, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12729,25 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19 червня 2019 року о 14 год. 58 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм
ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124
КУпАН.
Як вбачається з Постанови Московського районного суду міста Харкова по справі
№643/10331/19 від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_2 19.06.2019р. о 14год.58хв., керувала автомобілем марки «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку №28 по вул. Героїв Праці в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на автомобіль «Mazda 6», який стояв припаркований. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до Постанови Московського районного суду міста Харкова по справі
№643/10331/19 від 05 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
20 червня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою № 00306317 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 20 червня 2019 року та замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ, з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ у оцінювача ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту оцінювача ОСОБА_4 від 17 липня 2019р. №00306317 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 71 969,92 грн. Вартість матеріального збитку - 53 475,89 грн.
Відповідно до Рахунку № НОМЕР_6 від 03.07.2019р. ТОВ «Альфа-М Плюс» вартість матеріалів для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 55 344,55грн., а вартість робіт по відновленню, відповідно до Рахунку №0000001191 від 03.07.2019р. ФОП ОСОБА_5 складає 8 379,36грн. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 63 723,91грн. Як вбачається зі страхового акту №00306317 від 18 липня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов?язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 56 323,91 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів наступним чином: ФОП ОСОБА_5 відповідно до платіжного доручення №098928 від 18 липня 2019р. в сумі 979,36грн.; ТОВ «Альфа-М Плюс» відповідно до платіжного доручення №098925 від 18 липня 2019р. в сумі 55 344,55грн.
26.11.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 не залучивши до розгляду в справі співвідповідача страхову компанію ТДВ «Ю Ес Ай» цивільна відповідальність в якої була застрахована відповідачем ОСОБА_2 .
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що 19.11.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування на транспорті №021029/4017/0000381.
Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі застрахований автомобіль).
У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
За змістом п.1.3 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо транспортна пригода.
Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду НПУ №3019171579930225 19 червня 2019 року о 14 год. 58 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Як вбачається з Постанови Московського районного суду міста Харкова по справі
№643/10331/19 від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_2 19.06.2019р. о 14год.58хв., керувала автомобілем марки «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку №28 по вул. Героїв Праці в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на автомобіль «Mazda 6», який стояв припаркований. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до Постанови Московського районного суду міста Харкова по справі
№643/10331/19 від 05 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дана Постанова набрала законної сили 20 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
20 червня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою № 00306317 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 20 червня 2019 року та замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ, з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ у оцінювача ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту оцінювача ОСОБА_4 від 17 липня 2019р. №00306317 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 71 969,92 грн. Вартість матеріального збитку - 53 475,89 грн.
Відповідно до Рахунку № НОМЕР_6 від 03.07.2019р. ТОВ «Альфа-М Плюс» вартість матеріалів для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 55 344,55грн., а вартість робіт по відновленню, відповідно до Рахунку №0000001191 від 03.07.2019р. ФОП ОСОБА_5 складає 8 379,36грн. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 63 723,91грн. Як вбачається зі страхового акту №00306317 від 18 липня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов?язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 56 323,91 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів наступним чином: ФОП ОСОБА_5 відповідно до платіжного доручення №098928 від 18 липня 2019р. в сумі 979,36грн.; ТОВ «Альфа-М Плюс» відповідно до платіжного доручення №098925 від 18 липня 2019р. в сумі 55 344,55грн.
Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов'язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Отже, відносини між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.
У рішенні по справі «О 'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» no.15809/02і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобіля є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Tigra» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким в момент дорожньо транспортної пригоди керувала ОСОБА_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8080087, з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв'язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України розрахунок суми, що стягується:
-загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно рахунків та п.1.8 Договору (без урахування
зносу) = 63 723,91 грн.;
-франшиза за Договором (п.1.3) = 740 000,00*1,0% = 7 400,00 грн.;
-вартість матеріального збитку, яку виплатила ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розрахована із врахуванням коефіцієнту зносу) = 55344,55 - (55344,55*0,23)+979,36 = 43 594,66 грн.;
-решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем = 12 729,25 грн.
Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві направлено досудову вимогу № 25580(Вих.№2163/1-2 від 27.11.2020 р.) однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України заходів, щодо забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, позивачем не здійснювалось.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн..
З огляду наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.
На підставі ст.ст.3,22,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відшкодування шкоди у розмірі 12729,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2481,00 гривень.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера В, код ЄДРПОУ 20033533.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_8 .
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення оголошено 18 березня 2025 року.
Суддя Тімошенко Н.В.