Справа № 752/22996/24
Провадження №: 2-с/752/10/25
17.03.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/22996/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
30 жовтня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/22996/24 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2023 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 160 424,60 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
02 грудня 2024 року (згідно реєстраційного штампу суду) до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 жовтня 2024 року у справі № 752/22996/24, здана до поштового відділення 28 листопада 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про скасування судового наказу у справі № 752/22996/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
13 березня 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав у приміщенні суду копію ухвали від 09 грудня 2024 року, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою.
Цього ж дня, 13 березня 2025 року, до суду надіслав матеріали на усунення недоліків. Зокрема, витяг з реєстру трекінгів відправлень Укрпошти про вручення одержувачу листа з Голосіївського районного суду міста Києва 20 листопада 2024 року та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 151,40 грн від 11 березня 2025 року.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу з урахуванням надісланих матеріалів на усунення недоліків заявник вказує, що 20 листопада 2024 року ним було отримано рекомендований лист від представника Укрпошти із судовим наказом від 30 жовтня 2024 у справі № 752/22996/24. Заявник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки станом на 01 листопада 2024 року згідно довідок від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» № 06270719304 та № 06269322504 за адресою помешкання: АДРЕСА_1 , яке перебуває у його власності та АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та проживає разом із сім'єю, боргів перед товариством немає.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 30 жовтня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/22996/24 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2023 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 160 424,60 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було направлено боржнику та отримано ним 20 листопада 2024 року.
Сторона боржника, дізнавшись про зазначений наказ у даній справі, вжила заходів щодо його оскарження, подавши до суду заяву про скасування судового наказу.
Матеріали заяви ОСОБА_1 містять достатні обґрунтування для скасування судового наказу, що дає підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі № 752/22996/24 підлягає скасуванню.
Керуючись статей 170, 171 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/22996/24 задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 30 жовтня 2024 року у справі № 752/22996/24 (провадження № 2-н/752/671/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Кирильчук