Справа № 752/4406/25
Провадження №: 3/752/2460/25
14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
30.12.2025 року о 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Будіндустрії 6, виконуючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення, автомобіль «Mercede-Benz» продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно він рухався по вул. Будіндустрії, повертав ліворуч, переколався вбезпечності свого маневру розпочав його і в момент коли його автомобіль був перпендикулярно дорозі, в його автомобіль в'їхав інший автомобіль "Mercedes-Benz", який рухався в зустрічному напрямку з шаленою швидкістю, яка перевищувала 100 км/год., здійснив зіткнення з його автомобілем в праву частину його автомобіля приблизно посередині, що, як він вважає, свідчить про те, що водій автомобіля «Mercedes-|Benz» перевищив швидкість, не зреагував на перешкоду на дорозі шляхом зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3, 12.4, 13.3 ПДР. Як би він рухався з допустимою швидкістю, то його можна б було завчасно побачити та відповідно відреагувати на нього. Крім того зауважив, що в місці де відбулось ДТП дорога має викривлення що обмежує оглядовість та ускладнює можливість виявлення зустрічого транспорту. Так і сталось в даній ситувації, оглядовість з місця повороту водія ОСОБА_1 була обмежена вигином дороги, і на відстані, яrу ОСОБА_1 бачив, автомобіля "Mercrdes-Benz" не було, і тому він прийняв рішення виконувати маневр розвороту. Однак враховуючи дуже велику швидкість автомобіля "Mercedes-Benz", він душе швидко наблизився до нього та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зауважив, що під час руху він також керувався вимогами п. 1.4 ПДР України: - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. І тому він розрахував, що якби водій іншого зустрічного автомобіля рухався з дозволеною швидкістю, то він би встиг завершити маневр повороту і зіткнення не було б. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця пригоди.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та в їх підтвердження надав суду висновок експерта № 2-03/25, на підставі яого просив закрити провадження по справі у звязкуз відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивував свою позицію тим, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Peugeot» по вул. Будіндустрії з дотриманням вимог ПДР. Здійснював поворот ліворуч, переконавшись в безпечності свого маневру. Натомість водій автомобіля «Mercedes-Benz» в порушення вимог ПДР не враховував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху у виді повертаючого ліворуч автомобіля не зменшив швидкість аж до повної зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України. Вважає що саме такі дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даного ДТП. ОСОБА_1 в односторонньому порядку не міг вжити дій, які б могли відвернути зіткнення, оскільки знаходився поперек проїзної частини. На доведення своєї позиції надав суду відеозапис з камер спостереження, який відображає автомобілі в момент зіткнення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі лівіше до краю своєї смуги руху позаду вантажного автомобіля, бетонозмішувача, не зупиняючись, щоб переконатись в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі ТЗ, який рухався на зустріч, розпочав поворот ліворуч, пересікаючи смугу зустрічного руху відчув удар в праву сторону авто.
Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта №2-03/25, оскільки у висновках експерт даючи відповідь на питання №2, зазначив, що водієві ОСОБА_1 перед виконанням лівого повороту на під'їзну дорогу прилеглої території вул. Будіндустрії 6, належало зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку, і у випадку необхідності дати дорогу зустрічним ТЗ, яким би його діями створювалась небезпека для руху, тобто належало б виконати вимого п. 10.4 ПДР України, чого зроблено не було. Керуючись вимогами п. 10.4 ПДР України, автомобіль «Mercedes-Benz» в даній дорожній обстановці мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_1 .
Суд не виключає той факт що автомобіль бетонозмішувач міг обмежувати оглядовість для водія ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності в зустрічному напрямку автомобілів. Однак враховуючи таке обмеження оглядовості, водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч повинен був би максимально зменшити швидкість, а вразі необхідності зупинитись, повністю впевнитись та переконатись у відсутності зустрічного автомобіля, щоб бути впевненим, що його подальші дії щодо виконання маневру повороту ліворуч не створять перешкоди для руху. Разом з тим, як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 рухаючись позаду бетонозмішувача різко змінив траєкторію руху, повернув ліворуч, чим і створив небезпеку для іншого зустрічного автомобіля та як вважає суд, саме в результаті таких дій ОСОБА_1 і сталась ДТП, тобто саме такі дії є в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Що стосується дій водія автомобіля «Mercedes Benz», це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Крім того суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі за клопотанням захисника щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237261 від 03.02.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також фото з місця пригоди та відеозапис з камери спостереження. Надані суду докази в сукупності повністю доводять факт в чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Вдовиченко