Ухвала від 17.03.2025 по справі 2/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2025 Справа № 2/264

У справі за позовом:Прокуратури Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області, м. Львів,

до відповідача 1:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів,

до відповідача 2:Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів,

до відповідача 3:Товарної біржі «Альмадор», м. Запоріжжя,

за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, Міністерства енергетики України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,

про:визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн,

у межах справи № 2/264

про банкрутство:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів.

Суддя Трускавецький В. П.

Учасники справи не викликались (не повідомлялись).

Встановив.

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л. З.) знаходиться справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп».

У межах справи про банкрутство ВАТ «Кінескоп», на новому розгляді перебуває позов Прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Львівської районної ради до відповідачів: ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», ТБ «Альмадор», за участю третіх осіб: АТ «Львівгаз», Міністерства енергетики України, ТзОВ «Спектргаз», ТзОВ «Газорозподільні мережі України», про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. Розгляд вказаної позовної заяви здійснює суддя Трускавецький В. П.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Чергове підготовче засідання у справі було призначено на 12.03.2025.

У підготовче засідання 12.03.2025 з'явились прокурор, представники ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», АТ «Львівгаз», Міністерства енергетики України, ТзОВ «Спектргаз», ТзОВ «Газорозподільні мережі України», які висловлювали свої позиції щодо заявлених ТзОВ «Спектргаз» клопотань про виклик експерта, призначення повторної експертизи та витребування доказів.

За наслідками даного засідання судом постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 28.03.2025 об 11:00 год., явку учасників справи визнано необов'язковою.

13 березня 2025 року представником АТ «Львівгаз» подано до суду зауваження до протоколу судового засідання (вх. № 6580/25), які мотивовані тим, що в ході підготовчого засідання 12.03.2025 представник ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» Костів М. А. припустився недопустимих висловів та погроз в бік представника АТ «Львівгаз». В кінці підготовчого засідання після оголошення ухвали суд попередив учасників процесу про недопустимість поведінки, яка суперечить вимогам процесуального закону, водночас, протокол судового засідання не містить відомостей про таке попередження та про недопустимі вислови Костіва М. А., що свідчить про неповноту протоколу. Документування події і попередження суду в протоколі підготовчого засідання може дати підстави суду для застосування інших, передбачених ГПК України, заходів процесуального примусу у разі повторення порушення. Враховуючи наведені норми права та обставини, на підставі ч. 2 ст. 224 ГПК України заявник просить суд розглянути зауваження до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4192501 від 12.03.2025.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Підготовче засідання 12.03.2025 у даній справі відбулось у режимі відеоконференції із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua, за результатами чого створено технічний запис судового засідання (електронний файл в форматі відеозапису, який містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання) та протокол судового засідання в режимі конференції № 4192501 в електронній формі, які автоматично збережені в централізованому файловому сховищі.

Протокол судового засідання в режимі конференції № 4192501 в електронній формі (з вебпосиланням на технічний запис, яке автоматично сформоване засобами підсистеми відеоконференцзв'язку) 12.03.2025 підписаний кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, перенесений (переданий, імпортований) до автоматизованої системи діловодства суду (АСДС) за відповідною справою та його паперовий примірник приєднаний до матеріалів справи в паперовій формі.

Одночасно після підписання протоколу судового засідання в режимі конференції № 4192501 кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання та перенесення його до автоматизованої системи діловодства суду, учасники справи автоматично отримали доступ до протоколу в своєму електронному кабінеті.

Згідно зі ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Враховуючи дотримання заявником передбаченого статтею 224 ГПК України порядку подання зауважень до протоколу судового засідання, суд дійшов висновку розглянути їх по суті.

Частинами 1, 2 статті 223 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши ч. 2 ст. 223 ГПК України та зміст протоколу судового засідання в режимі конференції № 4192501 від 12.03.2025, суд дійшов висновку, що такий протокол містить усі обов'язкові відомості, а також коротко сформульовані позиції присутніх у судовому засіданні представників учасників справи щодо клопотань про призначення експертизи, виклику свідка та витребування документів, що зазначені секретарем судового засідання повно і правильно.

Щодо твердження про те, що «Протокол не містить відомостей про недопустимі вислови ОСОБА_1 …», суд зазначає, що вказана інформація не належить до обов'язкових відомостей, що зазначаються у протоколі судового засідання.

Після порушень порядку в судовому засіданні, що проявились з боку представника АТ «Львівгаз» Гарбузюка Р. О. у вигляді перебивання виступу представника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» Костіва М. А. та з боку Костіва М. А у вигляді погроз та неетичних висловів у сторону ОСОБА_2 , суд звернув увагу учасників процесу на необхідності дотримання правил поведінки у судовому засіданні, після чого представники Гарбузюк Р. О. та Костів М. А. утримались від емоційних проявів та дотримувались правил поведінки.

Після закриття засідання суд попередив учасників справи, що не потерпить будь-яких проявів неповаги у судових засіданнях, що слід розуміти як попередження про можливість застосування заходів процесуального примусу до учасника справи, який, в подальшому, порушуватиме порядок.

При цьому, у підготовчому засіданні 12.03.2025 протокольної ухвали чи ухвали, викладеної окремими процесуальним документом про застосування до представників Гарбузюка Р. О. чи Костіва М. А. такого заходу процесуального примусу як попередження суд не постановляв.

Беручи до уваги викладене, враховуючи зазначення у протоколі судового засідання в режимі конференції № 4192501 від 12.03.2025 усіх обов'язкових відомостей, суд дійшов висновку відхилити, подані представником АТ «Львівгаз» зауваження.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу учасників справи на необхідності виконання своїх обов'язків, зокрема обов'язку виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Зауваження представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо повноти протоколу судового засідання (вх. № 6580/25 від 13.03.2025) - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.