вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/561/25
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали
заяви Пєшого Валерія Анатолійовича
про відкриття провадження у справі
про банкрутство Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1; ідентифікаційний код 35482152)
1. 11.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від імені Пєшого Валерія Анатолійовича (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) із заявою (вх. № 4806 від 12.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» (далі - ПП «Білдгрупменеджмент»), у зв'язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.
Водночас до вказаної заяви у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво № 935 від 27.05.2013), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі (вх. № 1149/25 від 10.02.2025).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
Так, ухвалою суду від 21.02.2025, на підставі ст.ст. 34, 37 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане Мацкевичем Д.А. 24.02.2025 о 11:08 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 24.02.2025, а відтак, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 06.03.2025.
03.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Мацкевичем Д.А. подано заяву про усунення недоліків (вх. № 2891/25), розглянувши яку суд зазначає наступне.
2. Так, однією з підстав для залишення відповідної заяви без руху є те, що доданий до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ордер, не є належним доказом наявності у адвоката Мацкевича Д.А. повноважень подавати таку заяву від імені Пєшого В.А. З огляду на викладене суд запропонував заявнику надати докази, які підтверджують наявність у Мацкевича Д.А. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , у тому числі подавати відповідну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.02.2025.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
На виконання вказаного Мацкевичем Д.А. надано ордер АА № 0051079 від 26.02.2025. Проте вказаний ордер, з огляду на його дату (26.02.2025) не може бути доказом наявності у адвоката повноважень подавати та підписувати заяву від 11.02.2025. Інших доказів на підтвердження наявності у адвоката відповідних повноважень (зокрема, договору про надання правничої допомоги, довіреності ) Мацкевичем Д.А. надано не було.
Крім того, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Як передбачено п. 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2024 № 50 (далі - Положення), в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).
Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п. 6 Положення).
Відповідно до п. 12.13 Положення ордер містить, зокрема, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Проте долучений адвокатом ордер не відповідає типовій формі ордеру, яка є додатком 1 до Положення, з огляду на відсутність фонових малюнків, самого фону ордера та напису «Національна асоціація адвокатів України».
Крім того судом встановлено, що двовимірний штрих-код (QR-код) на вказаному ордері веде до профайлу такого адвоката, що міститься за посиланням «radaadvokativ.com.ua» у Раді адвокатів міста Києва, а не на профайл адвоката в ЄРАУ за посиланням «erau.unba.org.ua», як це передбачено вимогами Положення.
З огляду на викладене, стверджувати що такий ордер сгенеровано у порядку, передбаченому п. 6 Положення у суду підстав немає.
3. Ураховуючи викладене у своїй сукупності суд дійшов висновку, що доданий до заяви про усунення недоліків ордер АА № 0051079 від 26.02.2025, не є належним доказом наявності у адвоката Мацкевича Д.А. повноважень для звернення до суду від імені ОСОБА_1 з завою про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.02.2025.
Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУзПБ суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Білдгрупменеджмент».
Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх. № 1149/25 від 10.02.2025) залишається судом без розгляду.
Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 34, 37-38 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 (вх. № 4806) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» - повернути заявнику без розгляду.
2. Заяву арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (вх. № 1149/25 від 10.02.2025) - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 18.03.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 18.03.2025.