ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2025Справа № 910/1927/24
за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко Лтд"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: Жданов В.О.
Від відповідача: Бойко А.В.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Семпал Ко ЛТД" про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки №6-20/33 від 13.01.2020.
Ухвалою суду 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду 04.04.2024 позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницятеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко Лтд" про зобов'язання вчинити дії від 09.02.2024 № 05/07 повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 04.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницятеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/1927/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/1927/24 скасовано. Матеріали справи № 910/1927/24 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу № 910/1927/24 для подальшого розгляду було розподілено до судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2024.
17.07.2024 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в перелік непрацюючих лічильників, зазначити вірно заводський номер лічильника № 4597.
В підготовчому засіданні 12.08.2024 оголошено перерву до 26.08.2024.
23.08.2024 від позивача надійшло клопотання про виключення з переліку тепло лічильників з порядковими номерами 56, 58, 66.
Підготовче засідання 26.08.2024 не відбулось у зв'язку із масовою шахедно-ракетною атакою в Україні.
Ухвалою суду від 26.08.2024 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 12.09.2024.
11.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому він проти позову заперечує та вказує, що вихід з ладу лічильників (якщо він був) призведений неналежною експлуатацією та обслуговуванням тепло лічильників.
В підготовчому засіданні 12.09.2024 відповідачем заявлено клопотання про поновлення йому строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.
Представник позивача поклався на розсуд суду.
Для всебічного та повного розгляду справи, суд поновив відповідачу строк на подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 12.09.2024 оголошено перерву до 28.10.2024.
01.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позові вимоги та заперечував проти доводів відповідача, вказуючи, що ним дотримувались умови експлуатації та обслуговування, а причиною невірної роботи лічильників є їх не належна якість.
25.10.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві.
28.10.2024 до суду від позивач надійшли додаткові пояснення.
28.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про призначення у справі судової експертизи.
В підготовчому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву до 14.11.2024.
05.11.2024 від позивача надійшли пропозиції та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.
13.11.2024 від відповідача надійшли пояснення та заперечення щодо поданих позивачем пояснень 05.11.2024. Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів.
14.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.
В підготовчому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 25.11.2024.
21.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення.
22.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та письмові пояснення щодо питання по експертизі.
Ухвалою суду від 25.11.2024 зобов'язано позивача надати суду докази; призначено у справі судову експертизу, зупинено провадження у справі. В пункті 5 ухвали наведено перелік теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) у модифікації 11Н RP, щодо яких має бути проведена експертиза.
02.12.2024 від позивача надійшла заява про виправлення описки. У своїй заяві позивач вказує, що ним у переліку тепло лічильників було допущено описку у п. 4, 16, 20, 50 в переліку лічильників щодо їх діаметрів. Через допущені позивачем описки, в ухвалі суду від 25.11.2024 також було помилково зазначено діаметри лічильників. З огляду на зазначене, позивач просить внести зміни в додаток № 1 до позовної заяви та витравити описку в ухвалі суду від 25.11.2024.
Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено провадження у справі, виправлено описку в ухвалі суду від 25.11.2024, зупинено провадження у справі.
18.02.2025 від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/1927/24, та клопотання експертів.
В клопотанні експертів зазначено: "22.01.2025 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України з Господарського суду міста Києва при супровідному листі від 26.12.2024 №910/1927/24/7633/24 за підписом заступника начальника відділу автоматизованого документообігу суду Мар'єнко О. для проведення судової теплотехнічної експертизи № 840/841 у справі господарського спору № 910/1927/24 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Семпал Ко Лтд" про зобов'язання вчинити дії надійшли: копія ухвали суду від 25.09.2023 за підписом судді Усатенко І.В. та матеріали господарської справи №910/1927/24 в 3-х томах (том 1 на 214 арк., том 2 на 251 арк., 3-й том на 206 арк.).
Другим питанням експертного завдання за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 передбачено визначення похибки вимірювання лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, що наведені в Переліку теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP пункту 5 резолютивної частини цієї ухвали. Визначення похибки вимірювання відноситься до робіт, що виконуються під час калібрування або повірки засобів вимірювальної техніки (в досліджуваному випадку лічильників тепла зазначеного типу). Калібрування та повірка є завданнями, що у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" виконуються відповідними установами (метрологічними центрами, лабораторіями), акредитованими за вимогами цього закону та інших нормативно-правових документів у галузі метрології. Разом із цим, повідомляємо, що визначення метрологічних характеристик не відноситься до завдань судової експертизи. Приймаючи до уваги п. 5 ст. 69 ГПК України експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі, а згідно з п. 2 ст. 69 ГПК право залучення до виконання судової експертизи належить до повноважень суду та на підставі наведеного з метою усунення перешкод у виконанні комісійної судової теплотехнічної експертизи № 840/841 просимо:
1) визначити установу в галузі метрології та залучити її до проведення судової експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024;
2) надати дані залучених до виконання експертизи фахівців:
- прізвище, ім'я та по батькові, посада, науковий ступінь та вчене звання (за наявності), освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, стаж роботи за фахом;
- дані щодо попередження залучених до виконання судової експертизи фахівців з метрології про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;
- контактні дані залучених до виконання судової експертизи фахівців для організації роботи експертної комісії, складання загальної програми проведення дослідження у судовій експертизі № 840/841 у справі господарського спору № 910/1927/24;
- копію методики метрологічної повірки лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP;
- виконавчі схеми монтажу усіх лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, що наведені в Переліку теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP пункту 5 резолютивної частини ухвали суду від 25.11.2024 та які підлягають дослідженню у судовій експертизі (у подальшому - Досліджувані Лічильники), на об'єктах КП "Вінницяміськтеплоенерго" з позначенням на цих схемах заводських номерів Досліджуваних Лічильників;
- копії актів введення в експлуатацію Досліджуваних Лічильників;
- копію розпорядження, інструкції або іншого за назвою та формою складання документу КП "Вінницяміськтеплоенерго" щодо періодичності очищення фільтрів та витратомірних пристроїв на об'єктах КП "Вінницяміськтеплоенерго";
3) організувати: - оплату проведення робіт залученими до виконання судової теплотехнічної експертизи фахівців в галузі метрології;
- доправлення демонтованих (за даними листа КП "Вінницяміськтеплоенерго" від 12.12.2024 № 05/48 - т. 3 а.с. 195) лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, які підлягають дослідженню, в пакуванні, що виключає проведення змін їх стану, до місця проведення огляду та проведення вимірювань з визначенням похибки в приміщенні акредитованої лабораторії;
- проведення комісійного (разом із залученими до виконання судової експертизи фахівців у галузі метрології) натурного огляду об'єктів експертного дослідження - лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP та проведення вимірювань з визначенням похибки цих лічильників в приміщенні акредитованої лабораторії;
- наявність кваліфікованого персоналу зі складу працівників підприємства КП "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ Фірма "СЕМПАЛ Ко ЛТД" для надання пояснень щодо технічного стану об'єктів дослідження, умов експлуатації тощо;
4) забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи судових експертів.".
В супровідному листі до клопотання експертів, заступником директора по експертній роботі порушено питання щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 20.02.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2025, зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи та надати пояснення з приводу поставлених експертом питань.
10.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучені, витребувані експертом додаткові документи. Також надано пояснення з приводу поставлених експертом питань, запропоновано залучити до проведення експертизи фахівців з метрології Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Висловлено заперечення проти залучення фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», оскільки, на думку позивача, відповідач має вплив на фахівців означеного підприємства. Позивач не заперечував проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
12.03.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він погоджувався здійснити оплату вартості роботи залучених фахівців в галузі метрології та забезпечити доставку експертів до місця проведення дослідження. Також відповідач запропонував до проведення експертизи залучити фахівців з Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Відповідач підтвердив, що як великий виробник лічильників має договірні зв'язки з означеним підприємством (як і з багатьма іншими підприємствами, що займають метрологією), проте, це не свідчить, що відповідач має вплив на його фахівців та результати висновків. Крім того, відповідач надав лист-відповідь підприємства, в якому вони підтвердили можливість залучення їх фахівців до проведення експертизи та наявність необхідної кваліфікації. Відповідач не заперечував проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
В підготовчому засіданні 17.03.2025 представник позивача просив залучити експертів з зазначеного ним підприємства та заперечував проти залучення фахівців з Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з викладених у його заяві підстав.
Представник відповідача підтримав залучення фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та заперечував і спростовував доводи позивача.
Судом вирішується питання щодо залучення фахівців в галузі метрології.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція)
Відповідно до п. 4.6. Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно п. 2.3, 2.4 Інструкції експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. За надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. У разі завдання своїми діями майнової шкоди під час проведення експертизи експерт несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
Суд не вбачає, що наявність господарських правовідносин між відповідачем та Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» можуть впливати на об'єктивність висновків фахівців означеного підприємства, оскільки, вони несуть особисту відповідальність (кримінальну) за надання завідомо неправдивого висновку.
Натомість, матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» має необхідних для проведення експертизи фахівців.
В зв'язку з означеним, суд вважає заперечення позивача не обґрунтованими та визначає Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», як установу в галузі метрології та залучає її до проведення судової експертизи. Суд відзначає необхідність у зобов'язанні залученого підприємства на виконання вимог експерта надати інформацію з приводу фахівців, які будуть безпосередньо залучені до виконання експертизи.
Сторони у справі не заперечували проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
З огляду на подане клопотання та відсутність заперечень у сторін, суд вбачає за можливе погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання про погодження проведення судової експертизи у термін понад 90 днів, витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та надання для огляду об'єкту дослідження -задовольнити.
2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/1927/24 у строк понад 90 календарних днів.
3. Визначити Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4), як установу в галузі метрології, та залучити її до проведення судової експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024.
4. Зобов'язати Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4) у строк до 26.03.2025 надати суду:
- дані залучених до виконання експертизи фахівців: прізвище, ім'я та по батькові, посада, науковий ступінь та вчене звання (за наявності), освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, стаж роботи за фахом;
- контактні дані залучених до виконання судової експертизи фахівців для організації роботи експертної комісії, складання загальної програми проведення дослідження у судовій експертизі № 840/841 у справі господарського спору № 910/1927/24.
5. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницятеплоенерго» забезпечити доправлення демонтованих (за даними листа КП "Вінницяміськтеплоенерго" від 12.12.2024 № 05/48 - т. 3 а.с. 195) лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, які підлягають дослідженню, в пакуванні, що виключає проведення змін їх стану, до місця проведення огляду та проведення вимірювань з визначенням похибки в приміщенні акредитованої лабораторії.
7. Зобов'язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницятеплоенерго» забезпечити проведення комісійного (разом із залученими до виконання судової експертизи фахівців у галузі метрології) натурного огляду об'єктів експертного дослідження - лічильників тепла S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP та проведення вимірювань з визначенням похибки цих лічильників в приміщенні акредитованої лабораторії
8 Зобов'язати сторін забезпечити наявність кваліфікованого персоналу зі складу працівників підприємства КП "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ Фірма "СЕМПАЛ Ко ЛТД" для надання пояснень щодо технічного стану об'єктів дослідження, умов експлуатації тощо
9. Зобов'язати ТОВ Фірма "СЕМПАЛ Ко ЛТД" забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи судових експертів.
10. Конкретну дату натурного огляду та експертного дослідження узгодити з експертами за телефоном (057) 372 28 29.
11. Зобов'язати Фірму «Семпал Ко Лтд» здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи у справі №910/1927/24 згідно рахунку, виставленого Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», а також відповідними фахівцями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
12. Провадження у справі № 910/1927/24 на час проведення судової експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.В. Усатенко