Справа № 404/2440/25
Номер провадження 1-кс/404/850/25
17 березня 2025 року
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №4202512000000027 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
1.Зміст поданого клопотання
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів отриманих злочинним шляхом; мобільних телефонів, які належать поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Обставини, на які посилається слідчий у клопотанні.
Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202512000000027 від 11.03.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2025 у період часу з 19.00 до 19.30 в місті Новомиргород Кіровоградської області, більш точна адреса у теперішній час не встановлена, поліцейські з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовими особами, діючи умисно, узгоджено, за попередньою змовою між собою, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади, а саме не застосування арешту та вилучення автомобіля Plymouth Neon, державний номер НОМЕР_2 , яким користувався заявник та який перебував у розшуку, та можливість вільно пересуватись цим транспортним засобом у межах міста.
14.03.2025 проведено обшук в невідкладному випадку транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився АДРЕСА_1 , в якому було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone, який ймовірно належить поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Прийняття рішення про проведення обшуку вказаного транспортного засобу було обумовлено тим, що у зв'язку з переслідуванням транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухались як було встановлено пізніше поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , могли вчинити дії, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні або ж їх пошкодження, спотворення будь-яким чином, зокрема неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 15000 гривень, яку останній отримав від ОСОБА_8 приблизно о 18 год. 30 хв. 13.03.2025 за адресою АДРЕСА_3, в тому числі мобільних телефонів на яких міститься інформація про телефонні з'єднання вказаних осіб з ОСОБА_8 , які знаходились у вказаному транспортному засобі, які стосуються розслідування кримінального провадження №4202512000000027 від 11.03.2025.
2. Позиції учасників процесу
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених у ньому.
Вказав, що під час отримання предмету неправомірної вигоди від заявника, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у транспортному засобі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого прослідували до квартири АДРЕСА_2 .
В зв'язку з тим, що вказані особи могли вчинити дії, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні або ж їх пошкодження, спотворення будь-яким чином, зокрема неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 15000 гривень, яку вони отримали від ОСОБА_8 приблизно о 18 год. 30 хв. 13.03.2025 за адресою АДРЕСА_3, органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку. Проникнення до транспортного засобу відбулося за добровільною згодою його власника, докази цього долучені до матеріалів клопотання.
Під час проведення обшуку мали на меті віднайти предмет неправомірної вигоди, проте виявили та вилучили тільки телефон. Під час складання протоколу обшуку на віднайдений телефон, час від часу надходили повідомлення, в тому числі з чатів, які використовуються працівниками поліції.
3.Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4202512000000027 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області.
Відповідно до вимог статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що під час судового розгляду клопотання слідчий, прокурор має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. В іншому випадку слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено копії матеріалів кримінального провадження, які надані на обґрунтування клопотання, а саме:
- заяву про вчинене кримінальне правопорушення;
- декларація ОСОБА_6 ;
- інформація УСБУ в Кіровоградській області встановлена на виконання доручення прокурора;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол огляду та вручення грошових коштів;
- добровільна згода ОСОБА_5 на проведення обшуку;
- протокол обшуку транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone»;
- інформаційний лист ТСЦ МВС №3541 відповідно до якого власником транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .
У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими прокурором поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається у клопотанні.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює необхідність відшукання речей та документів, про які просить слідчий у клопотанні, лише за наявності підстав вважати, що ці речі і документи мають значення для досудового розслідування і в подальшому відомості, які в них містяться, можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).
Враховуючи фактичні дані, що містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що у перелічених в клопотанні речах та документах також можуть міститися відомості про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти, про відшукання яких просить слідчий, мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Зі змісту ч. 3 ст. 233 КПК України вбачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 755/5825/18 та від 05 квітня 2023 року у справі № 683/1200/18).
Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов'язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об'єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.
У теоретичному аспекті «судовий контроль» покликаний: забезпечити законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод громадян під час досудового розслідування шляхом ухвалення рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права громадян та розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого чи прокурора.
Викриття злочину створює очевидну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного (обвинуваченого) тощо), зацікавленими в уникненні ним кримінальної відповідальності. Водночас дотримання процедури отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку, яка передбачає складання та подання до суду відповідного клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали, збільшує часові можливості для знищення доказів. Зазначена обставина може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати повноваження, передбачені ч. 2 ст. 93 КПК України, щодо збирання доказів.
За вказаних обставин неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК України процесуальних заходів з метою врятування (збереження) такого майна, зокрема, шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді.
Проте, у такому разі обґрунтованість порушення права людини на недоторканість житла чи іншого володіння все одно має бути піддано ретроспективному судовому контролю, адже у такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення відповідних дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. При цьому слідчий суддя, серед іншого, має перевірити наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння без рішення суду.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у автомобілі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та потім проїхали до місця проживання ОСОБА_7 , слідчими прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку, у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження. Спрогнозувати, як будуть діяти вказані особи після отримання неправомірної вигоди було не можливо. Тим паче, до отримання грошових коштів від викривача, органу досудового розслідування не було відомо про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
З огляду на це, в умовах оперативної необхідності, будь-яке зволікання з обшуком, в тому числі і звернення до слідчого судді за попереднім дозволом на проведення обшуку, могло призвести до негативних наслідків для кримінального правопорушення, а саме - до втрати речових доказів, які в подальшому підлягають дослідженню та оцінці з метою підтвердження чи спростування обставин вчинення кримінального правопорушення та що могли мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у своєму клопотанні, а прокурор у судовому засіданні довели, що обставини справи справді були надзвичайними і виправдовували невідкладний обшук.
При прийняття рішення по даному клопотанню, слідчим суддею враховується позиція об'єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 07.10.2024, висловлена у справі №466/525/22, відповідно до якої - необхідність віднайти і вилучити об'єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.
За встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Слідчий суддя вважає за необхідне оцінити здійснене органом досудового розслідування втручання у особисте і сімейне життя особи на предмет пропорційності, а тому перевіряє його на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини, а саме: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.
Оцінюючи законність такого втручання, слідчий суддя враховує, що у відповідності та на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК, проникнення до володіння особи здійснювалося з метою рятування майна, яке має значення для досудового розслідування та в подальшому може бути доказом у цьому кримінальному провадженні.
За результатами дослідження протоколу обшуку від 14.03.2025, слідчий суддя встановив, що ця слідча дія проводилась за участю ОСОБА_5 , у присутності двох понятих. Учасникам роз'яснено їхні права і обов'язки. Проведення обшуку фіксувався за допомогою відеозапису.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання в право особи було здійснено у відповідності до закону.
При цьому, у світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, а отже переслідувало законну мету і було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.
Проведення обшуку не призвело до непропорційного втручання в права власника та фактичного володільця автомобіля. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось згідно з законом, переслідувало легітимну мету та було пропорційним.
Разом з цим, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку, з метою вилучення предмету неправомірної вигоди. Однак, з дослідженого протоколу обшуку, встановлено, що було віднайдено та вилучено тільки мобільний телефон. Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню тільки в частині фактично вилученого майна.
4.Інші питання, що вирішуються судом при розгляді цього клопотання
Клопотання про проведення обшуку направлено поштою до Кіровського районного суду міста Кіровограда 14.03.2025 а отже, дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку. Воно відповідає вимогам, які ставляться до його змісту.
Разом з тим, оскільки обшук вже проведений і в даному випадку йдеться про судовий контроль над діями, які вже відбулися, слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільного телефону марки «iPhone».
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Обшук та вилучення речових доказів проведено 13.03.2025 в період часу з 19:26 год. по 02:14 год. 14.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда