Справа № 404/8073/24
Номер провадження 2-а/404/134/24
03 березня 2025 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Щербина А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Білоголового Михайла Сергійовича (вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
У вересні 2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Білоголового Михайла Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Білоголового Михайла Сергійовича серія ЕНА №2969874 від 03.09.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за те, що позивач керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому по пров. Васильківському, 6 та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим створив загрозу безпеці руху та суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КуПАП. Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серії ЕНА №2969874 від 03.09.2024 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.
24 вересня 2024 року від представника відповідачів надійшов відзив з відеодиском, яким заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 03.09.2024 о 10:23 год. капітаном поліції Білоголовим М.С. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому по пров. Васильківському, 6 та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим створив загрозу безпеці руху та суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п.ю 15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КуПАП. Зазначає, що під час розгляду справи були дотримані процедура та порядок складання постанови, а тому постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача - адвокат Пронін Ю.О. вкотре подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача та представника, на підтвердження надав довідку видану КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради про те, що позивач 03.01.2025 року звернувся до лікаря, який встановив йому діагноз ГРВІ.
Представник відповідачів у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, згідно відзиву просив в позові відмовити у повному обсязі.
Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача та його представника - адвоката Проніна Ю.О., так як їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, надана представником позивача довідка видана КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, містить інформацію про те, що позивач 03.01.2025 року звернувся до сімейного лікаря з погіршенням стану здоров'я, і на момент розгляду справи пройшло 2 місяці.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2024 о 10:23 год. капітаном поліції Білоголовим М.С. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому по пров. Васильківському, 6 та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим створив загрозу безпеці руху та суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КуПАП.
Згідно п. 15.9-и ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
При цьому, згідно абз. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
- зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Таким чином, з конструкції п. 15.9-и ПДР України вбачається, що він встановлює дві окремі заборони: заборону зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, тобто у місці, де прилегла територія безпосередньо перетинається із автомобільною дорогою; заборону зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, тобто у місці, яке не є безпосереднім місцем виїзду, однак розташоване на відстані до 10 м від нього.
Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт скоєння адміністративного правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та підтверджений відповідними доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту та обставин скоєння правопорушення стороною позивача, відповідачем надано відеозапис з фактом вчинення адміністративного правопорушення та розглядом справи від 03.09.2024 року, записані на носії інформації DVD-R диску та фото з місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких чітко вбачається, що транспортний засіб знаходиться безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, тобто у місці, де прилегла територія перетинається з автомобільною дорогою. Зокрема вказана обставина чітко зафіксована на фотознімку, на якому зйомка здійснювалася саме з точки перетину прилеглої території та автомобільної дороги.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, відеозапис, наданий стороною відповідача, суд приходить до висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.
На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Білоголового Михайла Сергійовича (вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення складено та проголошено 14 .03.2025.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда