Справа № 390/537/25
Провадження № 2-з/390/5/25
про забезпечення позову
"17" березня 2025 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Заливчий Ярослав Валерійович, про забезпечення позову,
14.03.2025 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20638 від 09.06.2020 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20638, вчиненого 09.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. до набрання чинності рішенням у справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 06.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62756538 за вищевказаним виконавчим написом, на теперішній час виконавче провадження триває. А тому у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження № 62756538 до вирішення питання щодо правомірності спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається адвокат в поданій заяві про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 20638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 630999709 від 23.08.2018 в розмірі 23 550,03 грн. 06.08.2020 на підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №62756538.
Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса № 20638, вчиненого 09.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 630999709 від 23.08.2018 в розмірі 23 550,03 грн до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання, а також іншим учасника справи, для відома.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: АТ «СЕНС БАНК», адреса 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, б.100, код ЄДРПОУ 23494714;
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.37-41, оф. 215.
Суддя О.О.Квітка