Ухвала від 17.03.2025 по справі 910/3068/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.03.2025Справа №910/3068/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (04203, м. Київ, пр. Європейського Союзу, буд. 41-Д; ідентифікаційний код 45795315)

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення, прийняте установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (реєстраційний запис 1000711020000052223, дата запису: 27.02.2025).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що при проведені 29.12.2024 зборів мешканців будинку було порушено порядок їх скликання та проведення (позивача не повідомили про їх скликання і про порядок денний, а про їх проведення та про прийняті 29.12.2024 рішення ОСОБА_1 дізналась з повідомлення, яке розміщувалось в першому під'їзді будинку); рішення зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму), а також із перевищенням повноважень.

Як вказує ОСОБА_1 , у зв'язку з неповідомленням позивача, як власника квартири АДРЕСА_2 , було порушено її право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у зборах, виступу, надання своїх пропозицій, наведення власних аргументів з питання порядку денного, які безпосередньо могли вплинути на точку зору інших осіб, які брали участь в установчих зборах і, як наслідок, па результати голосування по тих питаннях, що розглядались.

Крім того, позивач вказує, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташована дахова котельня, яка в опалювальний період забезпечує подачу теплової енергії для обігріву трьох будинків, які є єдиним майновим комплексом зі спільними мережами, в тому числі і мережами теплопостачання, у зв'язку з чим згідно приписів абз. 3 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при прийнятті рішення про створення ОСББ мали бути присутні власники всіх трьох будинків, які мають одну спільну нероздільну систему теплопостачання.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, судом враховано наступні обставини.

По-перше, як вбачається із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 12.08.2020 Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи.

Пунктом 9) частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відтак, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір".

По-друге, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов'язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України). Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 (провадження №14-576апп18), від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц (провадження №14-472цс19).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Оскільки спір у даній справі стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, створенням юридичної особи без дотримання процедури повідомлення її про скликання таких зборів та про порядок денний, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов'язаних з створенням та припиненням діяльності юридичної особи (корпоративних спорів), то у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі №910/3068/25 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання про витребування від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" доказів, яке мотивоване тим, що зверталась до відповідача з метою отримання документів, проте їй в усній грубій формі було відмолено в наданні документів.

Суд вбачає за доцільне відкласти вирішення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та вирішити його по суті у підготовчому засіданні із заслуховуванням думки позивача та представника відповідача.

Крім того, судом враховано, що у вступній частині позовної заяви ОСОБА_1 вказує в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте ні зміст позовної заяви, ні долучені до неї документи не містять клопотання про залучення вказаних осіб до участі у розгляді даної справи з викладенням мотивів необхідності їх залучення.

Водночас, вирішення питання про вступ у справу інших осіб є одним із завдань підготовчого засідання (п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України), а відтак суд вбачає за можливе вирішити питання щодо залучення до участі у розгляді справи третіх осіб в підготовчому засіданні.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними заяв по суті справи.

Окрім того, суд звертає увагу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов'язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Згідно Відповіді №8117832 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 45795315 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" не зареєструвало електронний кабінет, хоча як юридична особа було зобов'язане зареєструвати.

Суд звертає увагу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" на наявність у нього обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 42, 165, 166, 167, 176, 181, 182, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.04.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Запропонувати позивачу у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення позивачу - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Звернути увагу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" на наявність у нього обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Попередній документ
125907856
Наступний документ
125907858
Інформація про рішення:
№ рішення: 125907857
№ справи: 910/3068/25
Дата рішення: 17.03.2025
Дата публікації: 20.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.03.2026)
Дата надходження: 09.10.2025
Предмет позову: визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи
Розклад засідань:
15.04.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
08.05.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
27.05.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
26.06.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
09.09.2025 10:45 Господарський суд міста Києва
12.11.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
04.02.2026 13:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2026 13:00 Північний апеляційний господарський суд
22.04.2026 13:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄВСІКОВ О О
суддя-доповідач:
БОЙКО Р В
БОЙКО Р В
ЄВСІКОВ О О
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
БАЛУХТІН ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Бандура Зоя Іванівна
Бендик Віталій Миколайович
Білічак Христина Володимирівна
Біляєв Микола Миколайович
Біляєва Світлана Іванівна
Боданюк Олександр Сергійович
Бодуров Едем Жевдетович
Бондаренко Володимир Олексійович
Василенко Юлія Вікторівна
Вашкевич Олександр Вікторович
Вєтлова Ірина Олександрівна
Войтенко Аліна Петрівна
Волошенко Марія Валеріївна
Волошенко Михайло Олександрович
Галицька Катерина Володимирівна
Галігузова Оксана Володимирівна
Гангальська Таїса Олександрівна
Глушко Олександр Степанович
Горбачов Олександр Сергійович
Гриценко Володимир Олександрович
Дворянець Маріанна Володимирівна
Декар Тетяна Валеріївна
Державська Марина Олександрівна
Дідковська Ольга Олександрівна
Дубик Тетяна Григорівна
Жиліна Альона Михайлівна
Жиліна Юлія Олександрівна
Жимань Катерина Валентинівна
Захарчук Катерина Олександрівна
Змієвська Леся Василівна
Зубко Оксана Миколаївна
Ігіна Оксана Віталіївна
Карпань Олена Володимирівна
Кияниця Марина Андріївна
Клебан Микола Степанович
Ковальов Дмитро Миколайович
Ковальова Ірина Миколаївна
Ковбаса Юлія Вікторівна
Кожемякіна Катерина Юріївна
Колодченко Ганна Сергіївна
Колот Степан Володимирович
Копотій Вікторія Володимирівна
Корецький Олексій Сергійович
Коровін Дмитро Олегович
Король Олена Олексіївна
Коршун Василь Володимирович
Косиця Сергій Леонідович
КОТ ТАЇСІЯ ІГОРІВНА
Котенко Тетяна Василівна
Кропотко Роман Володимирович
Кукла Тетяна Олександрівна
Куць Владислав Миколайович
Куць Людмила Іванівна
Куць Микола Миколайович
Куць Тетяна Миколаївна
Лазарєва Оксана Миколаївна
Левська Тетяна Львівна
Луцов'ят Катерина Сергіївна
Мартинюк Андрій Ігорович
Марченко Альона Вікторівна
Мироненко Валерій Сергійович
Михайлов Олексій Володимирович
Мортощук Марія Іллівна
Москалік Максим Олександрович
Мурза Крістіна Сергіївна
Навроцька Олександра Юріївна
Недбайло Оксана Борисівна
Нікіна Наталія Григорівна
Ніколаєв Сергій Миколайович
Новицький Дмитро Віталійович
Новодворська Марина Леонідівна
Осадча Світлана Іванівна
Осадчий Сергій Валерійович
Охріменко Валерія Олександрівна
Охріменко Олександр Васильович
Охріменко Олександр Олександрович
Павленко Сергій Володимирович
Палагнюк Олег Васильович
ПЕТРОВ МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Петровська Ганна Олегівна
Пиньківська Катерина Василівна
Пиньківський Денис Сергійович
Пиньківський Єгор Сергійович
Пиньківський Сергій Володимирович
Піскова Оксана Петрівна
Пісковий Віктор Олександрович
Плаксива Альбіна Петрівна
Погорілий Олексій Миколайович
Подоляк Аліна Миколаївна
Подоляк Сергій Миколайович
Полушка Валерій Миколайович
Разкевич Микола Михайлович
Садлівський Ярослав Петрович
Святненко Андрій Володимирович
Селіванова Олександра Юріївна
Синьогуб Марина Вікторівна
Сілаєв Юрій Володимирович
Старченко Віра Сергіївна
СТАХОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Супрун Сергій Миколайович
Тиченок Костянтин Володимирович
Ткаченко Анастасія Олександрівна
Турняк Марія Іванівна
Ущапівська Лариса Петрівна
Фасоль Оксана Анатоліївна
Філімонова Ірина Сергіївна, 3-я особа без самостій
Хабленко Богдан Андрійович
Царінний Олександр Григорович
Чернобай Микита Олександрович
Чистік Денис Олександрович
Чистік Діана Олександрівна
Шагапов Микола Михайлович
Шевченко Леся Анатоліївна
ШИМАНСЬКА ІННА ВІТАЛІЇВНА
Шокарев Олексій Олександрович
Шпаченко Юлія Григорівна
Шубан Вікторія Миколаївна
Ющенко Христина Геннадіївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Антипенко Надія Василівна
Араухо Торрес Олена Вікторівна
Балакірєв Микола Анатолійович
Береговенко Дмитро Ігорович
Келоєв Костянтин Темірланович
Ковнацькій Вячеслав Станіславович
Колпаков Андрій Миколайович
Копакова Римма Юріївна
Косар Володимир Васильович
Краснікова Ірина Анатоліївна
Петренко Лариса Іванівна
Скринніков Євген Русланович
Стеценко Євген володимирович
Тиченок Марта Костянтинівна
Тиченок Ольга Олександрівна
Тиченок Тетяна Костянтинівна
Федорец Олександр Миколайович
Цвілодуб Діана Максимівна
3-я особа із самостійними вимогами на стороні позивача:
Бал Анастасія Сергіївна
Коваленко Сергій Іванович
41-д", 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Чистік Олександр Володимирович
41-д», орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Європейського Союзу, 41-Д»
відповідач (боржник):
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Європейського Союзу
Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу
за участю:
БИКОВ ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
заявник апеляційної інстанції:
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Європейського Союзу, 41-Д»
позивач (заявник):
Горкун Юлія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
КОРСАК В А