номер провадження справи 18/147/24-3/122/24
12.03.2025 Справа № 908/2697/24
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:
за позовом Садівничого товариства «Восход» (вул. Новокузнецька, буд. 5, кв. 50, м. Запоріжжя, 69118; ідентифікаційний код юридичної особи 25821577)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)
про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 25 від 06.08.2024
за участю представників учасників справи:
від позивача: Абдуллазаде Ламія Рагібкизи (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002944 від 18.04.2022, ордер серії АР №1205776 від 04.11.2024;
від позивача: Гольдштейн Олександр Павлович (в залі суду) - директор СТ «Восход», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
від відповідача: Ремига Олена Володимирівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001544 від 09.02.2018, довіреність №257 від 11.12.2024;
РУХ СПРАВИ.
07.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Садівничого товариства «Восход» до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №25 від 06.08.2024.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 справу №908/2697/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 14.10.2024 (суддя Левкут В.В.) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 28.10.2024 (суддя Левкут В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання суду призначено на 05.11.2024 о 12 год. 45 хв.
12.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.
21.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.
25.11.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 10.12.2024 о 10:30 год.
Ураховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 02.12.2024 до 06.04.2025 на підставі розпорядження №П-382/24 від 04.12.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято справу №908/2697/24 до свого провадження; присвоєно справі номер провадження 3/122/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.01.2025 о 10:00 год.
09.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
07.01.2025 від директора СТ «Восход» Гольдштейн О.П. до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідка (в порядку ст. 89 ГПК України), відповідно до якого директор просить викликати та допитати по справі № 908/2697/24 начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Юрія Володимировича.
Ухвалою суду від 07.01.2025 відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2025 о 12:00 год.
29.01.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 29.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2025 о 14:00 год.
12.02.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:
1. Копія заяви про виготовлення та подання письмових показань свідка від 23.01.2025;
2. Копія листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ від 04.02.2025 № 060-060/47 з доказами направлення представнику позивача.
19.02.2025 від директора СТ «Восход» Гольдштейн О.П. до суду надійшла заява про забезпечення доказів (в порядку ст.ст. 110-112 ГПК України), відповідно до якої директор просив викликати та допитати у справі № 908/2697/24, в якості свідка, заступника начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Юрія Володимировича.
Ухвалою суду від 19.02.2025 відмовлено Садівничому товариству «Восход» у задоволенні заяви № 3867/08-08/25 від 19.02.2025 про забезпечення доказів.
Ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2025 об 11:00 год.
У судовому засіданні 12.03.2025 звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 12.03.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні суд безпосередньо дослідив один відеозапис, доданий відповідачем разом з відзивом через систему «Електронний суд».
Інші три відеозаписи, додані відповідачем разом з відзивом через систему «Електронний суд», не відтворюються на технічних пристроях (ноутбуці) суду, а тому суд не бере їх до уваги.
У судовому засіданні 12.03.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частину) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач (СТ «Восход») звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №25 від 06.08.2024.
В обґрунтування позовної заяви, зазначив, що наприкінці липня 2023 року на трансформаторній підстанції, до якої підключений об'єкт позивача - Садівниче товариство «Восход», сталася аварія, унаслідок якої було пошкоджено частину обладнання.
26.07.2023 позивач звернувся до представника відповідача із заявою наступного змісту: «У зв'язку з коротким замиканням у трансформаторній підстанції, просимо направити представників для розпломбування та подальшого пломбування комерційного засобу обліку».
Вказану заяву було проігноровано, проте 06.11.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго складено акт про порушення №10013624 від 06.11.2023, згідно з яким зафіксовано порушення цілісності пломби.
06.08.2024 за наслідками розгляду акту про порушення № 10013624 від 06.11.2023 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж № 25, яким комісія здійснила нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 08.05.2023 по 05.11.2023 в розмірі 1 190 461,28 грн.
Вказане рішення є предметом оскарження в цьому судовому процесі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач (ПАТ «Запоріжжяобленерго») 12.11.2024 надав відзив на позову заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.
Зазначає, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та СТ «Восход» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №242.
06.11.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», під час контрольного огляду, складено акт про порушення №10013624 за об'єктом Садівниче товариство «Восход» за адресою: с. Вільнокур'янівське, Запорізька область, за участі представників Відповідача та представника Позивача. У даному акті зафіксовано виявлене порушення пункту п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С70311987 та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена. Згідно акту про пломбування від 03.01.2023 пломбу №С70311987 було встановлено на огородженні дооблікових кіл. Порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №11-0017737 (ознаки термічного впливу), №12-0049467 (розірвана, термічний вплив), які були встановлені на огородженні дооблікових кіл, згідно акту про пломбування від 03.01.2023. Відсутність даних пломб надає доступ до первинних кіл вузла комерційного обліку№0210950 та дооблікових кіл РП 0,4 кВ КТП 84/543. Дане порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу».
Як вбачається зі змісту заяви від 26.07.2023, на яку Позивач посилається як на підставу звільнення його від відповідальності по акту про порушення від 06.11.2023 №10013624 (далі акт про порушення), Позивач звернувся до Відповідача з питання направлення представників Відповідача для розпломбування та подальшого пломбування комерційного засобу обліку у зв'язку з коротким замиканням у трансформаторній підстанції.
Відповідачем, за заявою Позивача від 26.07.2023, було надано на оплату послуг з розпломбування/опломбування рахунок №1006/22 від 26.07.2023 на суму 2919,33 грн, який Позивачем сплачено не було.
06.11.2023 проводилась перевірка дотримання споживачем ПРРЕЕ в присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об'єкт Позивача, бухгалтера СТ «Восход» Котлярова Олександра Михайловича, який засвідчив свою особу надавши паспорт громадянина України (про що зазначено в акті).
Акт про порушення містить достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу необлікованої електроенергії, що спростовує необґрунтовані доводи Позивача про його недійсність, а процедура його складання у повному обсязі відповідає вимогам ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 11 акта про порушення споживача запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення на 30.11.2023 за адресою: м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45 (каб.7), що є належним повідомленням Повивача про дату, час, оскільки, акт складено в присутності представника Позивача, який ним підписано та отримано.
Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок експерта №969-23 від 10.06.2024 (далі - Висновок експерта), згідно якого експерт дійшов висновку про те, що цілісність пломбувального матеріалу та пломби №С70311987, вилучених при перевірці електроустановки споживача СТ «Восход», що розташований за адресою: с. Вільнокур'янівське Запорізького району, порушена (висновок з питання №1). Пломбувальний матеріал та пломба №С70311987 піддавались стороннім термічному та механічному впливу. Пломба №С70311987 піддавалась сторонньому впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби (висновок з питання №2).
Отже, у зв'язку з отриманням висновку експерта перебіг терміну розгляду акта про порушення почався з 10.06.2024, а тому терміном розгляду акту про порушення відповідно до вимог абз. 7 п.8.2.6 ПРРЕЕ є 90 календарних днів з дня отримання експертного дослідження (з 10.06.2024 по 10.09.2024).
Доводи Позивача, що обсяг необлікованої електричної енергії не повинен перевищувати обсяги загального споживання електричної енергії за цей період є безпідставним.
ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
У відповіді на відзив (надійшов до суду 21.11.2024) позивач зазначає, що твердження відповідача, що заява позивача від 26.07.2023 не є своєчасним повідомленням про пошкодження пломб або ліквідацію аварійної ситуації, в розумінні абз. 2 п. 8.4.1. та п. 5.16.19 ККОЕЕ, є введенням суду в оману стосовно фактичних обставин справи.
Заява від 26.07.2023 складалася ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі заступника начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Юрія Володимировича.
Позивачем були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства стосовно інформування відповідача про те, що у трансформаторній станції сталася аварія.
Акт про порушення №10013624 від 06.11.2023 складений за участі Котлярова О.М., проте документ, на підставі якого О.М. Котляров може бути представником позивача в акті не має.
У період із 01.05.2023 до 01.11.2023 загальне споживання відповідача становить 60 040 кВТ*год, а не 175 196 кВТ*год, як стверджує відповідач.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
У запереченні на відповідь на відзив від 25.11.2024 відповідач зазначає, що надане Позивачем повідомлення є заявою про направлення представників оператора системи розподілу для розпломбування та подальшого опломбування комерційного засобу обліку та не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому така заява не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження ним пломб або ліквідацію аварійної ситуації, в розумінні абз.2 п.8.4.1. ПРРЕЕ та п. 5.16.19. ККОЕЕ. За таких умов підстави звільнення споживача від відповідальності, як вважає Позивач, відсутні.
Ураховуючи те, що Котляров О.М. знаходився на об'єкті Позивача, мав доступ до трансформаторної підстанції та допустив представників Відповідача до перевірки, а отже акт про порушення ПРРЕЕ №10013624 від 06.11.2023 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника Позивача, як того і вимагають ПРРЕЕ.
Нарахування за актом про порушення проведено за 182 дні за період з 08.05.2023 по 05.11.2023, тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами ПРРЕЕ, з урахуванням зменшення на обсяг споживання згідно з актами про спожиту електричну енергію в цей період.
Загальний обсяг необлікованої електроенергії складає 175 196 кВт. год на загальну суму 1 190 461,28 грн.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №25 від 06.08.2024.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити такі обставини: наявності чи відсутності обставин щодо порушення позивачем ПРРЕЕ та правомірності чи не правомірності прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом відповідача №25 від 06.08.2024, щодо нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1 190 461,28 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (надалі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», далі - відповідач або Оператор системи) та Садівничим товариством «Восход» (далі - Позивач або Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 242 від 01.06.2006.
З 01.01.2019 Позивач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.06.2006 за №242 згідно із заявою-приєднання від 05.12.2018.
За умовами п.2.1 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП №309 від 14.03.2018, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відповідно до Акту про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів від 03.01.2023 Садівниче товариство «Восход» прийняло на відповідальне зберігання від ПАТ «Запоріжжяобленерго» всі пломби, зазначені в ньому, зокрема: на огородженні дооблікових кіл РП 0,4 кВ КТП 84/543, а саме: №С70311987, №11-0017737, №12 - 0049467.
25 липня 2023 року на трансформаторній підстанції (РП 0,4 кВ КТП 84/543) сталася аварія, унаслідок якої було пошкоджено частину обладнання.
Наступного дня - 26.07.2023 позивач звернувся до відповідача в особі Вільнянського МРРЕМ із заявою наступного змісту:
«У зв'язку з коротким замиканням у трансформаторній підстанції, просимо направити представників для розпломбування та подальшого пломбування комерційного засобу обліку. Оплату гарантуємо». Заява зареєстрована Вільнянським МРРЕМ 26.07.2023 року за вх.№933/060.
Відповідачем за заявою Позивача від 26.07.2023 було надано на оплату послуг з розпломбування/опломбування рахунок №1006/22 від 26.07.2023 на суму 2919,33 грн, який Позивачем сплачено не було.
06.11.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», здійснили контрольний огляд РП 0,4 кВ КТП 84/543 у Садівничому товаристві «Восход» за адресою: с. Вільнокур'янівське, Запорізька область, та склали акт про порушення №10013624, за участі представників Відповідача та представника Позивача - Котлярова Олександра Михайловича. У даному акті зафіксовано виявлене порушення пункту п.п. 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С70311987 та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена. Згідно акту про пломбування від 03.01.2023 пломбу №С70311987 було встановлено на огородженні дооблікових кіл. Порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №11-0017737 (ознаки термічного впливу), №12-0049467 (розірвана, термічний вплив), які були встановлені на огородженні дооблікових кіл, згідно акту про пломбування від 03.01.2023. Відсутність даних пломб надає доступ до первинних кіл вузла комерційного обліку №0210950 та дооблікових кіл РП 0,4 кВ КТП 84/543. Дане порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу».
Пунктом 6 Акту про порушення №10013624 від 06.11.2023 встановлено, що самовільне підключення відсутнє.
Під час перевірки вилучено пломби №С70311987, №11-0017737, №12 - 0049467 (пункт 10 акту).
Пунктом 11 Акта про порушення №10013624 від 06.11.2023 визначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 30.11.2023.
30.11.2023 проведено засідання комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов'язаних з розподілом електричної енергії. Згідно протоколу № 323 засідання комісії від 30.11.2023 на засіданні комісії розглянуто акт про порушення №10013624 від 06.11.2023 та додатки до нього, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.01.2023, акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів від 03.01.2023, та прийнято наступне рішення: «Акт про порушення складений у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та від 18.07.2019 №1525 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ «Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/ або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Пломбу №С70311987, яку вилучено та укладено в пакет, та опломбовано пломбою №С79553404, направити на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства) для підтвердження порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена».
За результатами проведення експертного трасологічного дослідження Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта №969-23 від 10.06.2024 (далі - Висновок експерта), згідно якого експерт дійшов висновку про те, що цілісність пломбувального матеріалу та пломби №С70311987, вилучених при перевірці електроустановки споживача СТ «Восход», який знаходиться за адресою: с. Вільнокур'янівське Запорізького району, порушена (висновок з питання №1). Пломбувальний матеріал та пломба №С70311987 піддавались стороннім термічному та механічному впливу. Пломба №С70311987 піддавалась сторонньому впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби (висновок з питання №2).
Після отримання висновку експерта Відповідачем направлено Позивачу запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення №10013624 від 06.11.2023 на 06.08.2024 о 10-й годині за адресою м. Вільнянськ, пров. Івана Франка, буд.45 (лист від 02.07.2024 №060-060/198). На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглядався акт про порушення, з урахуванням висновку експерта та інших представлених документи в присутності директора СТ «Восход» Гольдштейна О.П., прийнято рішення щодо здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії по акту про порушення в обсязі 175 196 кВт на суму 1 190 461,28 грн та складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 25 від 06.08.2024.
Розрахунок необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ виконано у відповідності до п. п. 8.4.9., 8.4.10 ПРРЕЕ, якими передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.
Нарахування за актом про порушення проведено за 182 дні за період з 08.05.2023 по 05.11.2023, тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами ПРРЕЕ, з урахуванням зменшення на обсяг споживання згідно актами про спожиту електричну енергію в цей період.
За розрахунком відповідача загальний обсяг необлікованої електроенергії складає 175 196 кВт. год. на загальну суму 1 190 461,28 грн.
Директор СТ «Восход» Гольдштейн О.П був присутнім на засіданні комісії, однак відмовився підписувати та отримувати протокол комісії, у зв'язку з чим копію протоколу, розрахунку та рахунку, були направлені позивачеві поштою.
18.09.2024 за вих.№060-060/276 Вільнянський МРРЕМ направив на адресу позивача вимогу про сплату 1 190 461,28 грн.
У судовому засіданні директор позивача - СТ «Восход» Гольдштейн О.П., надав пояснення, в яких зазначив наступне:
25.07.2023 йому повідомили про пожежу на трансформаторній підстанції. В цей же день, коли він прибув до трансформаторної підстанції, пожежа вже припинилася, однак було видно сліди горіння, а саме: в результаті горіння поплавилися автомати та була пошкоджена вогнем (поплавилася) пломба, яка була встановлена над автоматами.
Оскільки на момент приїзду директора СТ «Восход» пожежа вже закінчилася, без втручання сторонніх осіб, пожежників на місце аварії не викликали.
Всі пломби знаходилися на місцях їх встановлення. Пошкоджена була лише одна пломба, встановлена над автоматами.
Наступного дня - 26.07.2023, директор СТ «Восход» Гольдштейн О.П. поїхав до Вільнянського МРРЕМ де усно розповів заступнику начальника МРРЕМ про аварію на трансформаторній підстанції, пошкоджену вогнем пломбу над автоматами, та продемонстрував відео наслідків пожежі, зроблене власним телефоном.
В цей же день - 26.07.2023, директор СТ «Восход» Гольдштейн О.П. написав заяву до Вільнянського МРРЕМ, яка була зареєстрована 26.07.2023 за вх.№933/060. Зміст заяви йому продиктував заступник начальника Вільнянського МРРЕМ.
Після написання заяви, він вважав, що належним чином повідомив Вільнянський МРРЕМ про аварійну ситуацію на трансформаторній підстанції та про пошкодження пломби.
Оскільки пошкоджені пожежею автомати знаходяться після лічильника, вони були замінені підрядником, якого найняв позивач, без участі представників Вільнянського МРРЕМ.
Після отримання вимоги, позивач 07.10.2024 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №25 від 06.08.2024, який є предметом цього судового розгляду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов'язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 311 від 14 березня 2018 року (далі по тексту - ККОЕЕ)
Відповідно до пункту 3.1. укладеного між сторонами у справі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об'єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог ККОЕЕ та з урахуванням вимог цього договору.
Відповідно до пунктів 14 та 20 пункту 1.2.1. ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Відповідно до пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕЕ № 312 від 14 березня 2018 року, засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.
Згідно з пунктом 5.2.1. ККОЕЕ електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.
Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання.
За змістом пунктів 5.16.1., 5.16.2. ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Лічильники мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Відповідно до підпунктів 8, 9, 20 пункту 5.5.5. ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно з пунктом 2.3.4. ПРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до пунктів 5.5.1 власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Пунктом 5.16.22 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії також визначено, що несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.
Відповідно до акту про порушення №10013624 від 06.11.2023 при обстеженні на об'єкті споживача виявлені такі порушення:
«порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С70311987 та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена. Згідно акту про пломбування від 03.01.2023 пломбу №С70311987 було встановлено на огородженні дооблікових кіл. Порушення цілісності пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №11-0017737 (ознаки термічного впливу), №12-0049467 (розірвана, термічний вплив), які були встановлені на огородженні дооблікових кіл, згідно акту про пломбування від 03.01.2023. Відсутність даних пломб надає доступ до первинних кіл вузла комерційного обліку№0210950 та дооблікових кіл РП 0,4 кВ КТП 84/543».
За твердженням позивача зазначені виявлені відповідачем правопорушення є наслідком аварійної ситуації, яка виникла 25 липня 2023 року на трансформаторній підстанції РП 0,4 кВ КТП 84/543 за адресою: Садівниче товариство «Восход», за адресою: Запорізька обл., Запорізький район,с. Вільнокур'янівське. Про аварійну ситуацію було повідомлено відповідача (ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ) письмовою заявою від 26.07.2023, яка зареєстрована за вх.№933/060 від 26.07.2023.
Суд враховує, що згідно з пунктом 8.4.1. ПРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Аналіз наведених норм ПРЕЕ свідчить про те, що глава 8.4. ПРЕЕ стосується наслідків порушення споживачем цих Правил та безоблікового споживання електричної енергії.
За загальним правилом у разі виявлення оператором системи фактів безоблікового споживання електричної енергії, споживання її без засобів вимірювальної техніки, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики оператор системи визначає обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, які підлягають оплаті споживачем.
Виключення із цього загального правила містяться в абзаці 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ. Тобто, за наявності умов, передбачених абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ, положення глави 8.4. ПРЕЕ не застосовуються та обсяг і вартість необлікованої електричної енергії не визначаються і до оплати оператором системи споживачу не виставляються.
Кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ є одночасна наявність таких умов:
1) виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора;
2) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення;
3) письмова форма такого повідомлення;
4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб.
Вказані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №917/1969/21.
Щодо першої умови - сторонами не оспорюється що мало місце пошкодження пломби № С70311987.
Також щодо четвертої умови - відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, суд зазначає, що в акті про порушення таких ознак втручання не наведено, що дає підстави вважати четверту умову виконаною.
Щодо другої та третьої умови - своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним порушення та письмової форми такого повідомлення - висновки сторін з цього приводу протилежні.
Позивач вважає, що направивши відповідачу письмову заяву від 26.07.2023, яка зареєстрована за вх.№933/060 від 26.07.2023 наступного змісту: «У зв'язку з коротким замиканням у трансформаторній підстанції, просимо направити представників для розпломбування та подальшого пломбування комерційного засобу обліку. Оплату гарантуємо», належним чином повідомив оператора системи про виявлені пошкодження пломб.
Натомість відповідач вважає, що вказане повідомлення є заявою про направлення представників оператора системи розподілу для розпломбування та подальшого опломбування комерційного засобу обліку та не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому така заява не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження ним пломб або ліквідацію аварійної ситуації, в розумінні абз.2 п.8.4.1. ПРРЕЕ та п. 5.16.19. ККОЕЕ.
Фактично відповідачем застосовано формальний підхід до трактування заяви позивача, який полягає в буквальному тлумаченні заяви за принципом «відсутня в заяві інформація про пошкодження пломби, означає відсутність самого письмового повідомлення», тобто перевага форми над змістом (правовий пуризм).
У практиці Європейського суду з прав людини під правовим пуризмом розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
При вирішенні питання чи можна вважати заяву позивача від 26.07.2023, яка зареєстрована за вх.№933/060 від 26.07.2023 належним письмовим повідомленням оператора системи про виявлені ним порушення (а саме про пошкодження пломби) суд вважає, що застосування суто формального підходу в цій частині спору не можна вважати виправданим та справедливим.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»).
Суд враховує, що за змістом заяви позивача від 26.07.2023 позивач повідомив позивача про аварійну ситуацію на трансформаторній підстанції, а саме - коротке замикання. Також позивач просив розпломбувати та в подальшому опломбувати трансформаторну підстанцію.
Також суд враховує пояснення директора відповідача, відповідно до яких наступного дня після аварії - 26.07.2023, він поїхав до Вільнянського МРРЕМ, де усно розповів заступнику начальника МРРЕМ про аварію на трансформаторній підстанції та її наслідки у вигляді пошкоджених автоматів та пошкодженої вогнем пломби над автоматами, та продемонстрував відео наслідків пожежі, зроблене власним телефоном.
Після чого, в цей же день він написав заяву до Вільнянського МРРЕМ, яка була зареєстрована 26.07.2023 за вх.№933/060.
Тому з урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», суд вважає що докази на підтвердження тієї обставини, що оператор системи був своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлений споживачем про виявлені ним пошкодження пломб є більш вірогідними, ніж докази на іі спростування, а тому вважає таку обставину доведеною.
Також суд враховує, що згідно з п. 5.16.20 вказаного Кодексу, заінтересовані особи мають право проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ.
Тобто, отримавши заяву (повідомлення) від 26.07.2023 про аварію на трансформаторній підстанції, відповідач мав право та можливість відразу пересвідчитись у тому що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. Проте вказаної перевірки відповідач не зробив, а лише зі спливом більше ніж трьох місяців з дати повідомлення про аварію на трансформаторній підстанції прийшов з контрольним оглядом до позивача.
У сенсі наведеного необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).
Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов'язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб'єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).
У даному випадку суд вважає, що відсутність, протягом більш ніж трьох місяців, реакції з боку відповідача на повідомлення позивача про аварійну ситуацію на трансформаторній підстанції є проявом недобросовісної поведінки з боку відповідача.
Враховуючи, що має місце несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку, про що було своєчасно (до проведення перевірки) повідомлено споживачем оператору систем, однак є недоведеною обставина безоблікового споживання електричної енергії Споживачем, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин сторін глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та, відповідно, стягнення з Садівничого товариства «Восход» вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 190 461,28 грн.
Враховуючи встановлені вище обставини та надану судом їм оцінку, суд вважає, що інші аргументи сторін, не мають істотного значення для вирішення справи.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться заявою позивача до Вільнянського МРРЕМ від 26.07.2023 (а.с. 11), Актом про порушення №1003624 від 06.11.2023 (а.с. 12-13), актом пакування від 06.11.2023 (а.с. 14), Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 06.11.2023 (а.с. 15), Актом пломбування від 06.11.2023 (а.с. 16), Протоколом № 25 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2024 (а.с. 17-20), Вимогою (а.с 21), актами про спожиту активну електричну енергію за травень - листопад 2023 (а.с. 30-36).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться Актами від 06.11.2023, які наведені вище, а також договором про постачання електричної енергії № 242 від 01.06.2006 (а.с 75 - 86), Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 87-93), Висновком експерта № 969-23 від 10.06.2024 (а.с.104-109), фотоматеріалами (а.с. 120-122), відеозаписом з системи «Електронний суд».
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі №917/483/19.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.
Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) №25 від 06.08.2024, яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 08.05.2023 по 05.11.2023 в розмірі 1 190 461,28 грн, прийнятого на основі акту про порушення № 10013624 від 06.11.2023 щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно Садівничого товариства «Восход» (ідентифікаційний код юридичної особи 25821577).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Садівничого товариства «Восход» (вул. Новокузнецька, буд. 5, кв. 50, м. Запоріжжя, 69118; ідентифікаційний код юридичної особи 25821577) суму 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 18.03.2025.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.І. Педорич