61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
іменем України
06.03.2025р. Справа №905/1646/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до відповідача Фермерського господарства «Бахмут-Вест», с.Яковлівка, Бахмутський район, Донецька область,
про стягнення 272000,00 грн,
представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства «Бахмут-Вест» про стягнення 272000,00 грн.
Хід розгляду справи та процесуальні дії.
Ухвалою від 30.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/1646/24; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 178 ГПК України до дати судового засідання. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу надати до суду.
20.01.2025 через систему "Електронний суд" від Фермерського господарства «Бахмут-Вест» надійшла заява, в якій заявник просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог; відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
21.01.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких позивач просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Ухвалою від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1646/24, призначено розгляд справи по суті на 06.03.2025 року.
У судове засідання 06.03.2025 представники відповідача, позивача не з'явились.
Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Доводи учасників процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення від 18.05.2020 №55/16-р/к, справа №55/12-2019 в розмірі 136000,00грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені в сумі 136000,00 грн.
Відзив на позовну заяву відповідач не надав, проте, 20.01.2025 подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що оскільки рішенням №55/16-р/к, було встановлено два порушення, строк позовної давності слід обчислювати по кожному окремо. Так, згідно протоколу засідання тендерного комітету №9 від 29.05.2018, та №17 від 10.06.2018 переможцем торгів у процедурі закупівлі №1 та процедурі закупівлі №2 було визнано ТОВ «БахмутАгро» з яким було укладено договори №1 від 11.06.2018, №11 від 21.07.2018, тому днем закінчення першого порушення слід вважати 11.06.2018, днем закінчення другого порушення слід вважати 21.07.2018. За підрахунком відповідача по першому порушенню строк позовної давності пропущений позивачем на 8 місяців 16 днів; по другому - на 7 місяців 6 днів. Як на правову підставу посилається на статті 35, 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», статті 256, 267 ЦК України.
У запереченнях на заяву відповідача про застосування строків позовної давності позивач наголошує, що з урахуванням положень частини 1 статті 35 та статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024), абз. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», під час розгляду Справи №55/16р/к (1 рік 2 місяці 22 дні) дотримано 5-річний строк давності притягнення ФГ «Бахмут-Вест» до відповідальності, з урахуванням зупинення на час розгляду Відділенням справи №55/12-2019 в період з 26.07.2019 (розпорядження про початок розгляду справи №55/12-2019) по 18.05.2020 (прийняття рішення №55/12-2019).
Фактичні обставини справи.
18.05.2020 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №55/16-р/к у справі №55/12-2019, яким визнано, що:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БахмутАгро» (ідентифікаційний код 36834945; місцезнаходження юридичної особи: 84542, Донецька область, Бахмутський район, село Яковлівка, вул. Спеціалістів, буд. 25) та фермерське господарство «Бахмут-Вест» (ідентифікаційний код 38101718; місцезнаходження юридичної особи: 84542, Донецька область, Бахмутський район, село Яковлівка, вул. Ювілейна, буд. 4) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю «код ДК 021:2015-77110000-4 - Послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції», проведеної у травні-червні 2018 року тендерним комітетом державного навчального закладу «Бахмутський професійний аграрний ліцей» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Рrozorro, ідентифікатор доступу UА-2018-05-05-001019-а]. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на: товариство з обмеженою відповідальністю «БахмутАгро» (ідентифікаційний номер 36834945) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; фермерське господарство «Бахмут-Вест» (ідентифікаційний номер 38101718) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;
Товариство з обмеженою відповідальністю «БахмутАгро» (ідентифікаційний код 36834945; місцезнаходження юридичної особи: 84542, Донецька область, Бахмутський район, село Яковлівка, вул. Спеціалістів, буд. 25) та фермерське господарство «Бахмут-Вест» (ідентифікаційний код 38101718; місцезнаходження юридичної особи: 84542, Донецька область, Бахмутський район, село Яковлівка, вул. Ювілейна, буд. 4) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю «Послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції», проведеної у червні-липні 2018 року тендерним комітетом державного підприємства відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Рrozorro, ідентифікатор доступу UА-2018-05-05-001019-а]. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на: товариство з обмеженою відповідальністю «БахмутАгро» (ідентифікаційний номер 36834945) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; фермерське господарство «Бахмут-Вест» (ідентифікаційний номер 38101718) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Копію Рішення N° 55/16-р/к було направлено Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 20.05.2020 № 55-02/656 на адресу ФГ «Бахмут-Вест», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: вул. Ювілейна, буд. 4, с. Яковлівка, Бахмутський район, Донецька область, 84542. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до Відділення з позначкою на конверті - причина повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання».
Інформацію про Рішення № 55/16-р/к відносно ФГ «Бахмут-Вест» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 82 (7742) від 23.04.2024.
У зв'язку з несплатою штрафу у встановлений строк позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» додатково нарахував до сплати пеню у сумі 136000,00 грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 04.07.2024 до 19.12.2024 (169 днів).
Оскільки відповідачем добровільно розмір штрафу та нарахованої пені не сплачено, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Донецької області до відповідача з позовними вимогами про стягнення штрафу у розмірі 136000,00 грн та пені у розмірі 136000,00 грн.
Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Джерела права, акти їх застосування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
В рішенні адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України прийнято №55/16-р/к від 18.05.2020 у справі №55/12-2019 зазначено про порушення відповідачем та іншою особою законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф у загальному розмірі 136000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з п. 4 ч.2 ст. 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Згідно ст. 51, ч.1 ст. 52 вказаного Закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
За приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Як визначено у частинах 7, 14 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Як зазначалось, інформацію про Рішення № 55/16-р/к відносно ФГ «Бахмут-Вест» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» №82 (7742) від 23.04.2024, тому, з урахуванням положень ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» копія рішення № 55/16-5/к вважається врученою через 10 днів після оприлюднення інформації про прийняте рішення - 04.05.2024.
Відповідач зобов'язання з оплати штрафу в розмірі та в строк встановлені ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 04.07.2024, не виконав; документів, що підтверджують сплату штрафу, або доказів оскарження та скасування рішення №55/16-р/к від 18.05.2020 матеріали справи не містять.
На підставі вищевикладеного, позивач відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у розмірі 136000,00 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.
З огляду на наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з визначених вище підстав.
Щодо застосування позовної давності.
Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що з урахуванням зупинення строку позовної давності на період розгляду справи №55/16-р/к, по першому порушенню (дата укладання договору №1 від 11.06.2018) строк позовної давності пропущений позивачем на 8 місяців 16 днів; по другому порушенню (дата укладання договору №2 від 27.07.2018) строк позовної давності пропущений позивачем на 7 місяців 6 днів.
Обчислення строку позовної давності відповідач здійснює від дня закінчення порушення до дня прийняття Відділенням Антимонопольного комітету розпорядження про початок розгляду справи, та від дня прийняття рішення Відділенням Антимонопольного комітету до дня звернення до суду. Як на правову підставу посилається на статті 35, 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», статті 256, 267 ЦК України.
Суд відхиляє заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки позовна давність не може застосовуватися до правовідносин сторін у даній справі, бо спірні відносини не регулюються цивільним законодавством, а ґрунтуються на нормах Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду України №3-36гс13 від 24.12.2013, зазначено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Отже, даний закон не регулює цивільно-правових відносин.
Законом України «Про Антимонопольний комітет України», у частині першій статті 19 визначено, про те, що органи Антимонопольного комітету України керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції, яким в свою чергу встановлено особливі (спеціальні) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства органами Антимонопольного комітету України, які не є строками позовної давності, встановленими цивільним законодавством.
Цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції. Відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність, як інститут саме цивільного права до цих відносин не може бути застосована.
Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку і є Закон України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно з ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Суд зазначає, що стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені.
Крім того, зазначена стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України «Про захист економічної конкуренції» відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню, як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).
Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16, від 11.11.2019 у справі №911/9/19, від 08.10.2020 у справі № 909/759/19.
Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).
Таким чином, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін у даній справі, оскільки спірні відносини не регулюються цивільним законодавством, а ґрунтуються на нормах Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Слід також зазначити, що під час розгляду справи № 55/16-р/к Антимонопольним комітетом України дотримано строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
З огляду на наведене вище, посилання відповідача на пропущення строку позовної давності у цій справі є помилковими, оскільки відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 ЦК України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 3264,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до відповідача Фермерського господарства «Бахмут-Вест» про стягнення 272000,00 грн, задовольнити.
Стягнути з Фермерського господарства «Бахмут-Вест» (84542, Донецька область, Бахмутський район, с.Яковлівка, вул.Ювілейна, б.4, код ЄДРПОУ 38101718) штраф у розмірі 136000 грн та пеню в сумі 136000 грн, зарахувавши зазначені суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Стягнути з Фермерського господарства «Бахмут-Вест» (84542, Донецька область, Бахмутський район, с.Яковлівка, вул.Ювілейна, б.4, код ЄДРПОУ 38101718) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 3264,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 06.03.2025 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025.
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя К.С. Харакоз