вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/962/25
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", м. Дніпро
про скасування заходів забезпечення позову
У справі:
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до особи-1, яка може отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент", м. Житомир
до особи-2, яка може отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", м. Дніпро
до особи-3, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_1 , м. Дніпро
особа-4, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа", м. Дніпро
про забезпечення позову до його подання
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Представники:
Від заявника: Шевченко А.О., адвокат, довіреність №13623-К-Н-О від 28.08.2024 (в режимі відеоконференції)
Від особи-1: не з'явився
Від особи-2 (заявника): Савченко Я.В., адвокат, ордер серії АХ №1242628 від 11.03.2025 (в режимі відеоконференції)
Від особи-3: не з'явився
Від особи-4: не з'явився
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту в межах суми 1 872 898, 35грн на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 352503412101; тип об'єкта: будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: ні; опис об'єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно-торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1}, а2}, а3} - ґанки з козирком; а4} - пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1}, А2}- навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-ІІІ - замощення; адреса об'єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; номер об'єкта в РПВН:12143153.
Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про:
- стягнення заборгованості за кредитним договором № DNVKLOF05382 від 26.03.2014 з ТОВ "Вуд-Девелопмент", яка утворена шляхом виділу з ТОВ "Сервіс-центр "Альфа";
- визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна (договір купівлі-продажу будівель та споруд серія та номер 7535 від 13.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа групп плюс" та ОСОБА_1 та акт приймання передачі майна від 08.02.2018 до статутного капіталу ТОВ "Нова-2000", за яким ОСОБА_1 передав в якості майнового внеску до статутного капіталу товариства адміністративно - торгівельні будівлі, загальною площею 741,50кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 31);
- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 352503412101; опис об'єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно - торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1}, а2}, а3} - ґанки з козирком; а4} - пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1}, А2}- навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-ІІІ - замощення; адреса об'єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об'єкта в РПВН: 12143153).
Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 1 872 898,35грн.
Ухвалою суду від 10.03.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову до його пред'явлення задоволено; накладено арешт в межах суми 1 872 898, 35грн на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 352503412101; тип об'єкта: будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: ні; опис об'єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно-торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1}, а2}, а3} - ґанки з козирком; а4} - пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1}, А2}- навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-ІІІ - замощення; адреса об'єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; номер об'єкта в РПВН:12143153.
11 березня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - 2000" до господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №10427/25), вжитих ухвалою суду від 10.03.2025 по справі №904/962/25.
Заявник зазначає, що:
- є добросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна, відкрито та вільно володіє ним, та здійснює господарську діяльність за вказаною адресою протягом 7 (семи) років;
- товариство здійснює господарську діяльність за адресою місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, будинок 31. Основним видом діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (квед 68.20) та технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (квед 45.20);
- ТОВ "Нова-2000" є власником нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 31;
- згідно витягу з ЄДР від 24.02.2025 єдиним учасником (засновником), беніфіціаром та керівником ТОВ "Нова-2000" ОСОБА_2 , який придбав частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства, а отже ця справа порушує і його права як власника ТОВ "Нова-2000";
- чинний власник будівлі не планує її продаж та продовжує проводити нормальну господарську діяльність. ТОВ "Нова-2000" наданий дозвіл на проектування та реконструкцію будівель під адміністративно-торговельну будівлю по шосе Запорізькому, (Соборний район), що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 10-4/3 від 04.03.2025 та 07.03.2025 подана відповідна заява на видачу містобудівних умов та обмежень;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 закрито провадження по справі № 904/451/25 та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.02.2025 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно в межах суми, що становить 1 872 898,35грн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-2000". Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.02.2025, зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.
На час подання заяви про забезпечення позову (до подання позову) по справі №904/962/25 не закінчився строк на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/451/25;
- поряд з основним боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа", у справі повинна брати участь Фізична особа ОСОБА_3 , який є солідарним боржником за кредитним договором №DNVKLOF05382 від 26 березня 2014 року, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №201/3737/18.
Наразі Постанова Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №201/3737/18 виконується ОСОБА_3 шляхом відрахувань із заробітної плати боржника в рамках ВП № 73326825 та зокрема постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( ОСОБА_3 ) від 23.11.2023.
- АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладання арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" не надавши жодного доказу, який би свідчив про можливе відчуження нерухомого майна та свідомо не повідомив суд про фізичну особу - солідарного боржника.
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечує та зазначає:
- як вказано заявником - власник нерухомого майна, на яке накладений арешт, не планує його продаж та продовжує проводити нормальну господарську діяльність. Вказане свідчить, що застосування заходів забезпечення позову не призвело до будь-яких негативних наслідків та обмежень в господарській діяльності ТОВ "Нова-2000". Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами;
- посилання заявника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025, якою було закрито провадження по справі № 904/451/25 та скасовані заходи забезпечення позову, а також на те, що строк оскарження цієї ухвали ще не сплив, не має будь-якого значення для вирішення питання щодо скасування чи нескасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 10.03.2025 по справі №904/962/25.
Так, по справі № 904/451/25 приймали участь інші сторони ніж ті, до яких АТ КБ "Приватбанк" має намір подати позов в межах нової справи, крім цього відрізняються також предмет та підстави позову, враховуючи виявлення нових обставин, які не були відомі позивачу.
- твердження ТОВ "Нова-2000", що у справі в будь-якому разі повинен брати участь ОСОБА_3 , який також є солідарним боржником за кредитним договором №DNVKLOF05382 від 26 березня 2014 року та який сплачує частково заборгованість, жодним чином не вказує на неправомірність застосування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 по справі №904/962/25;
- заявник не надає будь-яких відомостей, що на майно на яке накладений арешт вже було звернуто стягнення;
- визначені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову - є незгода з самими позовними вимогами, які ще не заявлені;
- можливість ТОВ "Нова-2020" в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною. Відчуження зазначеного вище майна на користь третіх осіб до моменту розгляду цієї справи, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - 2000" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2025.
17 березня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - 2000" до господарського суду надійшли додаткові пояснення.
Представники осіб - 1, 3, 4 у судове засідання призначене для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не з'явилися.
Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов'язковою не визнавалась.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно того чи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову або чи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22).
Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов'язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об'єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.
Таким чином, доводи заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №904/962/25, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.
Поряд з цим, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи - зникли.
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Також суд зазначає, що обґрунтування заявника відносно необхідності скасування заходів забезпечення позову фактично також зводяться до його незгоди з позовними вимогами по суті, що на даному етапі судом не вирішується, а оцінка обґрунтованості позовних вимог позивача та заперечень відповідача буде надана судом під час ухвалення рішення.
Окрім того, суд не залишає поза увагою законодавчо встановлені імперативні підстави для скасування заходів забезпечення незалежно від клопотань сторін.
Положеннями частини третьої статті 138 ГПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до частини тринадцятої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Суд констатує, що станом на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано (14.03.2025) позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору та акту, відновлення становища, стягнення заборгованості у розмірі 1 067 505,18грн. Отже, десятиденний строк (20.03.2025) для подання позову не пропущено.
Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного клопотання, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному судовому рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.03.2025.
Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 17.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена - 18.03.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва