вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/2742/23
Суддя Я.С. Золотарьова розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200, 00 грн
Без представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС". Провадження у справі № 904/2742/23 закрито.
Від позивача 17.03.2025 надійшла заява, в якій просить суд за результатами розгляду заяви зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32410750; юридична адреса: 03195, Україна, місто Київ, провулок Лі Павла, будинок, 2Б, офіс, 8) та його керівника Учителя Сергія Олександровича надати звіт про виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 в частині виконання зобов'язання ТОВ «КВМШ ПЛЮС» усунути недоліки Обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р., а саме: віброживильник ПВП-0,95х2 в кількості - 8 од, укриття віброживильника в кількості - 4 од, затвор бункерний добавок та окатишів правий Д 259176-2СБ в кількості - 4 од,_затвор бункерний добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ в кількості - 4 од., (пункт 1 Мирової угоди) та встановити строк для подання таких звітів.
Заява обґрунтована тим, що що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 затверджено мирову угоду, за умовами якої «сторони домовились, що протягом 40 календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2742/23 - Відповідач зобов'язується передати Позивачу Обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р. укладеного між Сторонами, з усуненими недоліками (якщо про це зазначено в Акті)».
Отже, умовами Мирової угоди передбачено, перш за все необхідність особистого усунення боржником недоліків обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024.
Постановою Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2024 у ВП 76041119 вирішено відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 09.04.2024. Ідентифікатор доступу до ВП № 76041119 (закінчене) - В49Г0Б47А5Е5.
Цією ж постановою вирішено зобов'язати ТОВ "КВМШ ПЛЮС" передати ТОВ "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024 р. укладеного між Сторонами, з усуненими недоліками.
Боржник ТОВ "КВМШ ПЛЮС" недоліки, зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р., не усунув, що підтверджується актами державного виконавця від 03.10.2024 та від 17.10.2024.
Також за невиконання виконавчого документа на ТОВ "КВМШ ПЛЮС" постановами від 03.10.2024 та 21.10.2024 накладені штрафи.
Відтак, матеріалами виконавчого провадження підтверджено неможливість виконання затвердженої судом Мирової угоди.
Постановою державного виконавця від 28.10.2024 закінчено виконавче провадження та зазначено про направлення заяви про невиконання рішення суду до правоохоронних органів.
Оскільки виконавче провадження було закінчено, Стягувачем повторно отримано в суді ухвалу як виконавчий документ та повторно пред'явлено його до органу ДВС.
Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 05.12.2024 у відкрито виконавче провадження щодо виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23.
Наразі в межах даного відкритого виконавчого провадження боржником умови мирової угоди (та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 як виконавчого документа) не виконано, зокрема, в частині вимог немайнового характеру не усунуто недоліки Обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р.
З 18.12.2024 є чинними норми ГПК України стосовно подання боржниками та їх керівниками звітів про виконання судового рішення, що внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до частини 1 статті 345-2 ГПК України Суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Як підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Боржником прийнято рішення про ліквідацію (строк пред'явлення вимог - до 01.12.2024).
За приписами пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Таким чином, наслідком прийняття рішення про ліквідацію є звільнення працівників. За таких обставин, найбільш вірогідним є те, що єдиною службовою особою ТОВ «КВМШ ПЛЮС» є його колишній директор, а нині - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , який є представником боржника та від якого прямо залежить виконання або невиконання Боржником зобов'язань. Тому позивач просить суд одночасно із Боржником також і особисто керівника боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
Тобто, перелік господарських справ (категорій таких справ), у яких може бути зобов'язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним.
Частинами 1 та 2 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Суд звертає увагу заявника на те, що предметом спору у справі №904/2742/23 було стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200, 00 грн. Тобто спір мав майновий характер. Укладення мирової угоди жодним чином не вплинуло на те, що між сторонами є зобов'язання майнового характеру. Так, в результаті укладення мирової угоди, одна сторона - боржник зобов'язалась усунути недоліки обладнання та передати це обладнання іншій стороні - стягувачу. Відтак, з умов мирової угоди також вбачається, що її умови мають майновий характер, оскільки обладнання має певну вартість.
Суд уважає висновок заявника з посиланням на статтю 63 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що по цій справі виконується рішення немайнового характеру помилковим, з огляду на таке.
Умови мирової угоди, укладеної між сторонами передбачали, зокрема усунення відповідачем недоліків обладнання та передачу такого обладнання позивачу (заявнику).
Так, у Постанові державного виконавця від 13.09.2024 у ВП 76041119, на яку посилається заявник, вирішено зобов'язати відповідача передати позивачу обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024 укладеного між сторонами, з усуненими недоліками.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним з заходів примусового виконання рішення, зокрема, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (Розділ ХІІ "Звернення стягнення на майно боржника" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.
Відтак, примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якою передбачено передачу обладнання стягувачу (заявнику у цій справі) має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", яка не знаходиться у Розділі ХІІІ "Виконання рішень немайнового характеру".
Тому, Суд зазначає, що справа № 904/2742/23 не відноситься до господарських справ, визначених у частині 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстави для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова