ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 березня 2025 року Справа № 903/946/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.
без виклику учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Кортоус Василя Миколайовича
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про стягнення 54 000,00 грн,
Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 позов задоволений.
Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії “Ківерцівське лісове господарство» на користь Фізичної особи-підприємця Кортоус Василя Миколайовича 54 000,00 грн заборгованості, а також 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 54 000,00 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- суд першої інстанції не здійснив юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та доводів сторін та обмежився лише формальними висновками про те, що відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів чи законодавчого обґрунтування на підтвердження відсутності заборгованості або ненастання строків оплати за договорами № 387/1 від 07.11.2022 на виконання топографо-геодезичних вишукувань та № 387/2 від 07.11.2022 на розроблення науково-технічної продукції;
- позивач у поданій позовній заяві посилався на те, що дата закінчення дії договору - 31.12.2022 є опискою. Однак, посилання на помилковість чи описку, є необґрунтованим, оскільки, підписуючи 09.01.2023 Додаткову угоду № 01, як зазначено, - до Договору № 387/1 від 07.11.2022, дана "описка" виправлена не була;
- 31.12.2022 Договір № 387/1 від 07.11.2022 як не виконаний припинив свою дію. Однак, 09.01.2023 після закінчення строку дії Договору, з незрозумілих підстав, вірогідно фактично із метою закріплення права на виконання робіт і встановлення для цього нового строку, між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Ківерцівське лісове господарство" (правонаступник ДП "Ківерцівське ЛГ") та ФОП Кортоус В.М. підписано додаткову угоду № 01 до договору на виконання топографо-геодезичних вишукувань №387/1 від 07.11.2022. Цією угодою внесено зміни в преамбулу Договору на місцезнаходження та банківські реквізити сторін;
- позивачем додано копію Акту здачі-приймання робіт, а саме виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки орієнтовною площею 40 га, розташованої на території Ковельського району Волинської області. Територія Ковельського району знаходиться по-за межами території діяльності філії "Ківерцівське лісове господарство". Суд першої інстанції вважає, що у Акті допущено механічну описку (мимовільна, випадкова) в частинні назви території розташування земельної ділянки, а саме: замість "Ківерцівської ОТГ Луцького району" помилково зазначено "Ковельського району";
- всі договірні правовідносини між державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Ківерцівське лісове господарство" (Замовник) та ФОП Кортоус В.М. (Виконавець) 07.04.2023 припинили свою дію. Документальне підтвердження про виконання ФОП Кортоус В.М. в період з 07.11.2022 по 07.04.2023 тих робіт (послуг) замовником яких виступало Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство" чи Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" відсутні;
- вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути вказівкою на безумовність об'єднання позовних вимог у даному провадженні;
- рахунку-фактури за вказаними договорами починаючи з 07.11.2022 і по сьогодні Фізичною особою-підприємцем Кортоус Василем Миколайовичем ні державному підприємству "Ківерцівське лісове господарство", ні філії "Ківерцівське лісове господарство" ДП "Ліси України" за виконані роботи виставлено не було. При цьому непослідовною виявляється позиція позивача в частині зазначення про порушення відповідачем умов договорів за умовами якого усі оплати здійснюються на підставі виставленого рахунку - фактури, що підписується обома сторонами, оскільки жодного такого рахунку - фактури виставлено не було;
- жодним документом, на які здійснює посилання позивач, не закріплено факт прострочення відповідачем оплати виконаних робіт.
13.01.2025 матеріали справи №903/946/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
28.01.2025 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24. Роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
17.02.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Кортоуса Василя Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 між Державним підприємством «Ківерцівське лісове господарство» (далі - ДП «Ківерцівське лісове господарство», відповідач) в особі голови комісії з припинення - Ярмолюка Анатолія Володимировича, з одного боку, та фізичною особою-підприємцем Кортоус Василем Миколайовичем (далі - ФОП, позивач, виконавець), що проводить роботи на підставі кваліфікаційного сертифіката №013844 від 05.01.2018 року і являється платником єдиного податку III групи, з іншої сторони, укладено Договори від 07.11.2022 № 387/1 та №387/2 (далі - Договори).
Згідно з п. 2.3.1 Договорів № 387/1 та №387/2 Виконавець зобов'язується виконати Замовникові роботи своєчасно та відповідно до вихідних даних, а Замовник згідно з п. 2.1.3 сплатити Виконавцю встановлену вартість робіт, а саме мова йде про виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки орієнтовною площею 40 га, розташованої на території Ківерцівської ОТГ Луцького району Волинської області та роботи із землеустрою, зокрема розробка Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 39,6728 га ДП «Ківерцівське лісове господарство» на території Ківерцівської ОТГ Луцького району (колишньої Озерської сільської ради Ківерцівського району) Волинської області (за межами населених пунктів).
У п. 4.1 Договору від 07.11.2024 №387/1 зазначено, що загальна вартість робіт за цим Договором становить 18000 грн без ПДВ, у п. 4.1 Договору від 07.11.2024 р. №387/2 зазначено, що загальна вартість робіт за цим Договором становить 36000 грн без ПДВ.
Оплата проводиться на протязі 5 банківських днів після підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт (п. 4.3 Договорів).
Розрахунок за Договорами здійснюються згідно актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 4.4. Договорів).
Сторони підписали протоколи погодження договірної ціни, яка становить 18000,00 грн. (додаток №1 до Договору від 07.11.2022 №387/1) та 36000,00 грн (додаток №1 до Договору від 07.11.2022 №387/2).
Строк виконання робіт по договору від 07.11.2022 №387/1 та по договору від 07.11.2022 року №387/2 складає 3 (три) місяці (п. 3.2 Договорів).
Таким чином, кінцевий термін виконання робіт по договору від 07.11.2022 №387/1 становить 06.02.2023.
Відповідно до п. 3.2 договору від 07.11.2022 року №387/2 строк виконання робіт складає 3 місяці з дня отримання від Замовника повного пакету документів вихідних даних, за виключенням часу, який необхідний для виконання вимог, передбачених пунктом 2.1.1. цього Договору, а також з врахуванням п. 2.4.3. цього Договору, якщо Виконавець буде вважати це за необхідне.
Таким чином, до виконання робіт по договору від 07.11.2022 №387/2 можна було приступити після виконаної топографо-геодезичної зйомки по договору від 07.11.2022 №387/1. Тому у договорі №387/2 від 07.11.2022 р у п. 7.1. й зазначено термін дії договору до 07.04.2023 року.
Позивач зазначає, що у договорі №387/1 від 07.11.2022 у п. 7.1. допущено технічну описку в частинні проставлення дати, а саме: замість 07.02.2023 помилково зазначено дату: 31.12.2022. Так як строк виконання робіт згідно п.3.2 договору 387/1 від 07.11.2022 року становить 3 місяці, то відповідно термін дії договору до 07.02.2023.
Зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору (п. 7.2 Договорів).
Разом з тим, на підставі п. 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 №962 "Про припинення державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" та затвердження складу комісії", наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 09.01.2023 №69 "Про затвердження передавального акту державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство".
Відповідно до п. 3.1 Положення про філію "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія діє від імені ДСГП "Ліси України" та в його інтересах. Адресу та реквізити сторін в договорі викладено у відповідній редакції.
09.01.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Ківерцівське лісове господарство" - Ярмолюка Анатолія Володимировича, що діє на підставі Положення про філію "Ківерцівське лісове господарство" та Довіреності, виданої 21.12.2022, з однієї сторони, та фізичної особи-підприємця Кортоуса В.М. підписано додаткову угоду №01 до договору на виконання топографо-геодезичних вишукувань №387/1 від 07.11.2022 та додаткову угоду № 01 до договору №387/1 від 07.11.2022. Цими угодами внесені зміни в преамбулу Договору на місцезнаходження та банківські реквізити сторін.
На виконання умов Договору №387/1 від 07.11.2022 проведено топографо-геодезичні вишукування земельної ділянки орієнтовною площею 40 га, розташованої на території Ківерцівської ОТГ, які виконані з метою складання документації із землеустрою згідно з п.1 абз. 1 статті 1 Закону України "Про землеустрій", а також є необхідною умовою та першочерговим етапом для оформлення прав власності (користування) на земельну ділянку, на загальну суму: 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ, що підтверджено Актом приймання-передачі робіт.
На виконання умов Договору №387/2 від 07.11.2022 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 39,6728 га для ведення лісового господарства ДП "Ківерцівське лісове господарство" (Тростянецьке лісництво) на території Ківерцівської міської територіальної громади Луцького району Волинської області на загальну суму: 36 000 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ., що підтверджено Актом приймання-передачі робіт. Вищезазначена документація із землеустрою затверджена розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації №71 від 24 лютого 2023.
Матеріали проведених топографо-геодезичних робіт відповідно до договору №387/1 від 07.11.2022 містяться у складі документації із землеустрою, виготовленої відповідно до договору №387/2 від 07.11.2022 року. Цим звертаємо увагу суду, що дані види робіт, визначені окремо за договорами, є нерозривними, адже виконання топографо-геодезичні робіт є невід'ємною частиною розроблення документації із землеустрою згідно з ст. 55 Закону України "Про землеустрій".
Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до договору вчасно, що підтверджується також інформацією з витягу з Державного земельного кадастру щодо дати державної реєстрації земельної ділянки з 0721884800:03:000:1217 у Державному земельному кадастрі 12.01.2023 року і реалізованим правом постійного користування, зареєстрованим в Державному реєстрі прав 02.03.2023 року, номер запису про право - 49497462.
Разом з цим, відповідачем не було оплачено вартості отриманих послуг за проведення топографо-геодезичної зйомки та виготовлення документації із землеустрою в порядку та на умовах визначених у вищенаведених договорах.
Відповідно до умов Договору розрахунки за надані послуги здійснюються згідно актів виконаних робіт, оплата проводиться на протязі 5 банківських днів з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Зважаючи на ви ще ви кладене, звертався до відповідача, або в 7 (семи) денний строк з моменту отримання даної вимоги погасити суму боргу за договором на розробку документації із землеустрою №387/1 від 07.11.2022 на суму 18 000 грн 00 коп. та №387/2 від 07.11.2022 на суму: 36 000 грн 00 коп., без ПДВ.
Вимоги до відповідача стосовно заборгованості були надіслані на електронну адресу відповідача 20.08.2023 № 20/23 та 17.09.2024 №17/1/2024, 17.09.2024 № 17/24, але оплата так і не відбулася та жодної відповіді не отримано.
Крім того, дані вимоги було надіслано саме до філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 №962 було розпочато припинення державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство", шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".
Згідно з підписаними Актами здачі-приймання робіт, виконаних за договорами від 07.11.2022 №387/1, від 07.11.2022 №387/2 виконані топографо-геодезичні роботи вчасно, а розроблена відповідна документація із землеустрою оформлена належним чином і прийнята Замовником (відповідачем) без зауважень.
Пунктом 4.3 договорів узгоджено, що оплата проводиться на протязі 05 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.
Станом на день звернення до суду розрахунок за надані послуги згідно із зазначеними вище договорами та Актами за договорами від 07.11.2022 №387/1, від 07.11.2022 №387/2 на загальну суму 54000 грн 00 коп. Замовником не здійснено.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання топографо-геодезичних вишукувань №387/1 від 07.11.2022 Фізична особа-підприємець Кортоус Василь Миколайович звернувся до суду із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 54000,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Дослідивши зміст укладених між Позивачем та Відповідачем Договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договором підряду.
Водночас укладені Договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174,175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В силу дії статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду, зважаючи на доводи та зміст апеляційної скарги Відповідача у даній справі є стягнення заборгованості за Договорами, предметом яких є виконання позивачем топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки. Відповідач заперечуючи проти стягнення заборгованості вказує про відсутність доказів, котрі б вказували на належне виконання Позивачем своїх зобов'язань по Договорах а саме відсутність належним чином оформлених рахунків-фактур в порушення вимог статтей 626, 627 Цивільного кодексу України .
Пунктом 4.3 договорів узгоджено, що оплата проводиться на протязі 05 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.
Згідно з підписаними Актами здачі-приймання робіт, виконаних за договорами від 07.11.2022 №387/1, від 07.11.2022 №387/2 виконані топографо-геодезичні роботи вчасно, а розроблена відповідна документація із землеустрою оформлена належним чином і прийнята Замовником (відповідачем) без зауважень.
Такими чином, у договорах від 07.11.2022 №387/1 та №387/2, додатковій угоді до них, а також в актах здачі-приймання робіт до договору зазначено усі необхідні реквізити, в тому числі, і номер розрахункового рахунку, для здійснення оплати отриманих відповідачем послуг При цьому акти підписані Відповідачем без зауважень.
Колегія суддів звертає увагу на умови підписаних скаржнико Договорів та вищеописаних доказів (підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт).
Крім того, заперечуючи позовні вимоги Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що Позивачем взяті на себе обов'язки по виготовленню технічних документацій із землеустрою виконані не були, відповідно будь-якого обов'язку по Договорах у Відповідача не виникло, відтак дані зобов'язання як не виконані припинили свою дію.
Згідно з статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає, що статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові №910/9072/17 від 26.06.2018, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Відтак навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов'язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов'язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов'язання. Поняття строк дії договору та строк виконання зобов'язання не є тотожними.
За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.
Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.
Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові №910/9072/17 від 26.06.2018, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним.
Договір, який є обов'язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов'язки, тобто виконати свою частину зобов'язання. Кожна зі сторін у зобов'язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.
Водночас зобов'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Колегія суду наголошує, що таке невиконане зобов'язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.
З огляду на зазначене колегія суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладених між сторонами Договорів є неможливим виконання Відповідачем зобов'язань за цими Договорами та їх прийняття Позивачем.
Колегією суду встановлено відсутність будь яких звернень Відповідача до Позивача з відмовою від Договорів чи їх розірвання у зв'язку із закінчення строку їх дії.
Крім того, Відповідач в апеляційні скарзі зазначає, що Позивачем не було виставлено жодного рахунку-фактури за виконані роботи ні Відповідачу, ні Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України, а тому відсутній факт прострочення відповідачем.
З приводу наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (рахунок-фактури) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 614 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар.
Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №910/32579/15, від 22 травня 2018 року в справі №923/712/17, від 21 січня 2019 року в справі №925/2028/15, від 2 липня 2019 року в справі №918/537/18, від 29 серпня 2019 року у справі №905/2245/17, від 26 лютого 2020 року в справі №915/400/18, від 29 квітня 2020 року №915/641/19.
При цьому, колегія суду звертає увагу Відповідача і на факт того, що в Договорах та Додаткових угодах до Договорів, а також в актах здачі-приймання виконаних робіт до Договорів (котрі підписані та скріплені відтиском печатки Відповідача) зазначено усі необхідні реквізити, в тому числі, і номер розрахункового рахунку, для здійснення оплати отриманих Відповідачем послуг, тому сама лише відсутність виставлених рахунків-фактури за умови існування інших доказів на підтвердження виконаних робіт та їх вартості не може бути підставою для відмови у позові з огляду на ненастання через це строку оплати наданих послуг (тим більше з огляду на описані вище умови пункту 2.1 Договорів).
Відтак, відсутність рахунків-фактур, за наявності актів здачі-приймання виконаних робіт, вказує про належне виконання Позивачем своїх зобов'язань по Договорах щодо доведення до Відповідача вартості виконаних робіт та порядку із здачі.
Суд апеляційної інстанції констатує, що усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов'язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов'язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов'язань, серед яких: належне виконання зобов'язання; реальне виконання зобов'язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 Цивільного кодексу України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (схожі висновки викладено і в постановах Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц (61-18013сво18).
В той же час, матеріали справи не містять доказів сплати за отримані послуги, що свідчить про те, що Відповідачем розрахунок за отриману роботу не проведено.
Щодо зазначення в Акті здачі-приймання робіт, а саме: "виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки орієнтовною площею 40 га, розташованої на території Ковельського району Волинської області", судом враховано наступне.
Згідно з підписаним Актом здачі-приймання робіт, виконаних за договором від 07.11.2022 №387/1 топографо-геодезичні роботи виконані вчасно і прийняті Замовником (відповідачем) без зауважень.
У Акті допущено механічну описку (мимовільна, випадкова) в частинні назви території розташування земельної ділянки, а саме: замість "Ківерцівської ОТГ Луцького району" помилково зазначено "Ковельського району".
Однак, незважаючи на описку керівництвом філії "Ківерцівське лісове господарство" підписано Акт здачі-приймання робіт і виконані топографо-геодезичні роботи прийнято без зауважень. Допущення механічної описки в договорі та Акті здачі-приймання робіт не є підставою для невиконання філії "Ківерцівське лісове господарство" своїх зобов'язань за договором, зокрема оплати відповідно п. 2.1.3 Договору від 07.11.2022 року №387/1.
Відповідач стверджує, що в період з 07.11.2022 до 07.04.2023 відсутнє документальне підтвердження про виконання робіт ФОП Кортоус В.М. однак на виконання умов Договору №387/2 від 07.11.2022 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 39,6728 га для ведення лісового господарства ДП "Ківерцівське лісове господарство" (Тростянецьке лісництво) на території Ківерцівської міської територіальної громади Луцького району Волинської області.
Матеріали проведених топографо-геодезичних робіт відповідно до договору №387/1 від 07.11.2022 містяться у складі документації із землеустрою, виготовленої відповідно до договору №387/2 від 07.11.2022. Дані види робіт, визначені окремо за договорами, є нерозривними, адже виконання топографо-геодезичні робіт є невід'ємною частиною розроблення документації із землеустрою згідно з ст. 55 Закону України "Про землеустрій".
З доводів позивача слідує, що вищезазначена документація із землеустрою передана філії "Ківерцівське лісове господарство", про що свідчить Розпорядження Волинської обласної державної адміністрації №71 від 24.02.2023, яким затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 39,6728 га для ведення лісового господарства ДП "Ківерцівське лісове господарство" (Тростянецьке лісництво) на території Ківерцівської міської територіальної громади Луцького району Волинської області. А вже 02.03.2023 в Державному реєстрі прав зареєстроване право постійного користування (номер запису про право - 49497462).
Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов'язані між собою підставами виникнення (договори з аналогічними умовами договору щодо предмету, порядку приймання-передачі, тощо) та поданими доказами (договори, додаткові угоди, що укладені в одні і ті самі дати з аналогічними умовами, акти приймання-передачі). Також заявлені вимоги об'єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача.
Позовні вимоги стосуються виконання робіт щодо оформлення права постійного користування однієї ж земельної ділянки в межах Ківерцівської ОТГ Луцького району Волинської області площею 39,6728 га (Тростянецьке лісництво). Топографо-геодезичні роботи, виконані по договору від 07.11.2022 року №387/1 є складовою науково-технічної документації, розробленої по договору від 07.11.2022 року №387/2.
Відповідно до статті 55 Закону "Про землеустрій" встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до матеріалів топографо-геодезичних робіт.
Аналогічного висновку дійшов ВС КГС в постанові від 15.03.2021 №910/16077/20 (у цій справі фактичною підставою позовних вимог були 5 аналогічних договорів).
Відтак, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги підставними та доведеними, а тому підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача 54000,00 грн заборгованості.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ківерцівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2024 у справі №903/946/24 - без змін.
2. Справу №903/946/24 повернути до Господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "18" березня 2025 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.