вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" березня 2025 р. Справа№ 911/280/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
без виклику сторін,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"
на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 (повний текст - 02.12.2024)
у справі № 911/280/24 (суддя - Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"
до Погребної Лариси Миколаївни
про стягнення 130 715,87 гривень.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (надалі - ТОВ "Бізнес Позика", позивач) звернулося до Погребної Лариси Миколаївни (надалі - Погребна Л.М., відповідачка) про стягнення заборгованості за договором №379912-КС-001 про надання кредиту від 20.08.2021 у розмірі 130 715,87 грн, яка складається з: 50 000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту; 73 215,87 грн прострочених платежів по процентах; 7 500,00 грн прострочених платежів за комісією.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Погребної Лариси Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" 50 000 грн 00 коп прострочених платежів по тілу кредиту та 926 грн 59 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Частково не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" 10.12.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 11.12.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 року у справі № 911/280/24 скасувати частково - в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Погребної Лариси Миколаївни про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 80 715,87 гривень та комісії за надання кредиту у сумі 7 500,00 грн, а разом у сумі 80 715,87 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення, згідно з яким стягнути з Данильченко Ірини Володимирівни на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" грошову суму в розмірі 80 715,87 гривень 87 копійок - заборгованості за нарахованими та несплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом за договором про надання кредиту №379912-КС-001 від 20.08.2021 року та по комісії за надання кредиту. В решті рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 року у справі № 911/280/24 - залишити без змін. У разі задоволення цієї апеляційної скарги та у зв'язку із фактичним повним задоволенням позовних вимог позивача по цій судовій справі № 911/280/24 - здійснити розподіл судових витрат по цій справі.
16.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 року у справі № 911/280/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику уточнити вимоги апеляційної скарги (ім'я, прізвище та по батькові сторони), про що надати суду відповідні докази.
20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/280/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/280/24 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Роз'яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п'ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Витребувано невідкладно матеріали справи № 911/280/24 з суду першої інстанції.
24.12.2024 Північний апеляційний господарський суд здійснив відправку ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.12.2024 відповідачці за адресою: «адреса вул. ГОНЧАРНА буд.23, місто Васильків, Київська обл., 08601».
15.01.2025 до суду апеляційної інстанції з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/280/24.
20.01.2025 до суду апеляційної інстанції від Укрпошти повернувся конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 було вчинено додаткові підготовчі дії; зобов'язано позивача негайно, у трьох денний строк надіслати відповідачці апеляційну скаргу з усіма додатками за адресою : «Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Зрайки, пров. Лісник, буд. 5, 09354», про що надати суду апеляційної інстанції відповідні докази; невідкладно здійснити відправку відповідачці ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.12.2024 за адресою: «Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Зрайки, пров. Лісник, буд. 5, 09354», а також даної ухвали; роз'яснено відповідачці право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання протягом п'ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) даної ухвали та здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
28.02.2025 відповідачкою було отримано надіслані судом ухвали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Водночас, своїм правом на подання відзиву відповідачка не скористалась.
Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин: в тому числі через поведінку скаржника, який помилково вказав неналежну адресу сторони, з метою належного повідомлення відповідачки про розгляд апеляційної скарги; з метою забезпечення рівності сторін; враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, зазначив, що суд першої інстанції встановив факт отримання кредитних коштів у сумі 50 000,00 грн., та визнав факт наявності правовідносин між сторонами за договором №379912-КС-001 про надання кредиту і в той же час задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості лише по тілу кредиту у сумі 50 000,00 грн., позбавивши таким чином кредитора права на отримання законного доходу у вигляді процентів за користування кредитом.
Висновки суду першої інстанції (в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту) є необгрунованими та незаконними, виходячи з наступного.
Отже, судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, зокрема положення статтей 638, 640, 1046 ЦК України, оскільки враховуючи висновки суду про доведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, договір № 379912-КС-001 про надання кредиту є укладеним, що свідчить про наявність у відповідача обов'язку повернути позивачу не лише отримані кошти, а і сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором, а також сплатити комісію за надання кредиту - згідно умов договору.
А тому скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено та взято до уваги вищевикладені обставини справи, а також було невірно застосовано норми матеріального права, зокрема положення статей 638, 640, 1046 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Так, 20 серпня 2021 кредитний договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «G-6875», що відповідає нормам як ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», так і ст.207 ЦК України - відповідна відмітка міститься і в самому кредитному договорі. Отже, за доводами скаржника, із змісту названих положень Закону випливає, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір.
Таким чином, апелянт вважає, що позивачем були надані до суду належні та допустимі докази (в розумінні норм ГПК України), що підтверджують факт укладення кредитного договору у відповідності до норм чинного законодавства України, отримання відповідачем кредитних коштів і їх подальше неповернення у повному обсязі та спростовує протилежні висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішення.
При цьому, будь-які докази на спростування вищезазначеного відповідачем (а рівно як і доказів того, що кредитний договір укладались не відповідачем) в матеріалах справи відсутні, хоча саме відповідач у такому випадку повинен довести факт неукладення кредитного договору і саме на нього у відповідності до норм ГПК України покладено тягар доказування відсутності укладення кредитного договору, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленого ним у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20.
Враховуючи викладене, позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції (в частині відмови в позові) та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.08.2021 між позивачем та ФОП Погребною Л.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у відповідності до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" та затверджених позивачем Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Правила про надання грошових коштів у кредит), укладено електронний договір про надання кредиту №379912-КС-001 шляхом вчинення обома сторонами послідовних дій та обміну електронними повідомленнями, а саме:
- ФОП Погребна Л.М. через вебсайт ТОВ "Бізнес Позика" - https://bizpozyka.com/, шляхом введення логіну та паролю особистого кабінету, ввійшла до нього та за допомогою відповідної інформаціно-телекомунікаційної системи (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, у якій вказала, зокрема, номер свого поточного (карткового) рахунку - № НОМЕР_2 ;
- ТОВ "Бізнес Позика" направило відповідачці пропозицію (оферту) щодо укладення договору №379912-КС-001 та одноразовий ідентифікатор G-6875;
- ФОП Погребна Л.М.прийняла пропозицію укласти договір №379912-КС-001, шляхом введення/відправлення одноразового ідентифікатора G-6875, надісланого позивачем на вказаний відповідачкою в анкетних даних номер телефону НОМЕР_3 .
В підтвердження вказаних обставин до позовної заяви ТОВ "Бізнес Позика" долучено зображення у форматі pdf паперових копій: анкети клієнта (витяг з інфомраційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) від 25.01.2024 за підписом директора товариства М.М. Гайворонської, а також візуальної форми послідовності дій клієнта за підписом директора товариства М.М. Гайворонської.
Також до поданої засобами ЄСІТС «Електронний суд» позовної заяви додано зображення у форматі pdf, найменовані як: пропозиція укласти договір (оферта) №379912-КС-001про надання кредиту (електронна форма) від 20.08.2021; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №379912-КС-001про надання кредиту (електронна форма) від 20.08.2021;договір№379912-КС-001про надання кредиту від 20.08.2021 з відміткою у полі підпису від імені позичальника, що такий договір підписано 20.08.2021 о 20:29:58 одноразовим ідентифікатором G-6875; Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджені наказом директора товариства №10-ОД від 22.06.2021 (далі - Правила про надання грошових коштів).
Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зауважив, що згідно умов вказаного договору кредиту відповідачці надано грошові кошти у розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальниці № НОМЕР_2 , яку остання вказала при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
На підтвердження вказаних обставин ТОВ "Бізнес Позика" надано суду довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» про успішно проведені у системі операції із переказу коштів у сумах 25 000,00 грн та 25 000,00 грн, зарахування яких на рахунок ФОП Погребної Л.М., за доводами позивача, також підтверджується наданими АТ «Універсал Банк» на вимогу суду листом та випискою по рахунку.
Натомість, за доводами позивача, позичальниця належним чином не виконала власні зобов'язання за договоромпро надання кредиту №379912-КС-001від 20.08.2021 та кредитні кошти не повернула та, надалі, проценти за користування позикою та комісію не сплатила.
Водночас позивач зауважив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, господарську діяльність Фізичної особи-підприємця Погребної Лариси Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було припинено, попри те вказані обставини не припиняють відповідних невиконаних грошових зобов'язань такої особи.
На підтвердження вказаного, у тому числі обставин несплати відповідачкою на рахунок позивача вказаних вище сум, позивач надав розрахунок заборгованості, у якому здійснено нарахування з 20.08.2021 по 04.02.2022, а також довідку про стан заборгованості ФОП Погребної Л.М. станом на 21.03.2024.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга була подана лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 50 000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту - не переглядається.
Щодо вимог про стягнення 73 215,87 грн прострочених платежів по процентах та 7 500,00 грн прострочених платежів за комісією за кредитним договором №379912-КС-001, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, 20.08.2021 між ним та ФОП Погребною Л.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у відповідності до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" та затверджених позивачем Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Правила про надання грошових коштів у кредит), укладено електронний договір про надання кредиту №379912-КС-001 шляхом вчинення обома сторонами послідовних дій та обміну електронними повідомленнями, а саме:
- ФОП Погребна Л.М. через вебсайт ТОВ "Бізнес Позика" - https://bizpozyka.com/, шляхом введення логіну та паролю особистого кабінету, ввійшла до нього та за допомогою відповідної інформаціно-телекомунікаційної системи (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, у якій вказала, зокрема, номер свого поточного (карткового) рахунку - № НОМЕР_2 ;
- ТОВ "Бізнес Позика" направило відповідачці пропозицію (оферту) щодо укладення договору №379912-КС-001 та одноразовий ідентифікатор G-6875;
- ФОП Погребна Л.М. прийняла пропозицію укласти договір №379912-КС-001, шляхом введення/відправлення одноразового ідентифікатора G-6875, надісланого позивачем на вказаний відповідачкою в анкетних даних номер телефону НОМЕР_3 .
За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Також, приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що й отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника, що кредитний договір №379912-КС-001 було укладено шляхом введення/відправлення одноразового ідентифікатора G-6875. А тому висновки суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази - не є безсумнівними доказами вчинення сторонами дій з укладення електронного договору - є передчасними та такими, що не відповідають наведеним вище нормам чинного законодавства.
Щодо розміру заборгованості з прострочених платежів по процентах та комісії, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з умов договору, а саме: з пункту 3 договору, сторонами був визначений графік обов'язкових платежів, відповідно до якого, встановлені періоди користування кредитом, розмір плати за користування кредитом, розмір часткового платежу основної суми та загальний платіж.
Окрім суми кредиту, позивачем також були нараховані проценти за користування кредитом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Таким чином, за заявлений позивачем період (з 03.09.2021 по 04.02.2022) заборгованість відповідача по процентах становить 52 540,00 грн, заборгованість за комісію становить 7 500,00 грн. Водночас, з урахуванням сталої судової практики Верховного Суду про відсутність підстав для нарахування процентів за «користування кредитом» поза межами строку кредитування (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 і від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16), суд апеляційної інстанції зазначає про неправомірне нарахування позивачем процентів після 04.02.2022.
А тому позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом - є частково обґрунтованими, зокрема в сумі 52 540,00 грн. В решті позову в цій частині підстави для задоволення - відсутні. А тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.
Отже, з урахуванням того, що документів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували б сплату відповідачем заборгованості по кредиту, процентах, комісії , відповідачкою суду не надано, вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості по процентам у сумі 52 540,00 грн та комісії в розмірі 7 500,00 грн - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи скаржника в цій частині приймаються частково.
Водночас, позовні вимоги про стягнення 20 675,87 грн заборгованості по процентам є необґрунтованими.
Натомість, суд першої інстанції вказаних положень не врахував, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 52 540,00 грн процентів за користування кредитом та 7 500,00 грн комісії - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову, з новим розподілом судових витрат.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/280/24 в частині відмови у стягненні 52 540,00 грн процентів за користування кредитом та 7 500,00 грн комісії - підлягає скасуванню (через нез'ясування обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, неправильне застосування норм матеріального права в розумінні ст. 277 ГПК України) з новим розподілом судових витрат. Із ухваленням нового рішення в цій частині - про часткове задоволення позову. Тоді як рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні 20 675,87 грн заборгованості по процентам - підлягає залишенню без змін.
В частині основного боргу (по тілу кредиту) - апеляційна скарга не подавалась, підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України - суд апеляційної інстанції не знайшов.
9. Судові витрати
Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 129 ГПК України.
Так, ціна позову становила 130 715,87 грн. Ставка судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції становила 3 028,00 грн. Тоді як за подання апеляційної скарги - 3 633,60 (3 028,00 * 150% * 0,8). Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (110 040,00 грн із заявлених 130 715,87 грн) з відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає стягненню 2 543,05 грн судового збору, тоді як за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (виходячи з оскаржуваної частини) - 2 702,83 грн (з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції судових збір у розмірі 5 251,88 грн.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/280/24 - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/280/24 в частині відмови у стягненні 52 450,00 грн прострочених платежів по процентах; 7 500,00 грн прострочених платежів за комісією, а також в частині розподілу судових витрат - скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову в цій частині з новим розподілом судового збору.
3. Стягнути з Погребної Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) 52 540 (п'ятдесят дві тисячі сорок) грн 00 коп прострочених платежів по процентах та 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп прострочених платежів за комісією.
4. В решті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін.
5. Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Стягнути з Погребної Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) 5 251 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн 88 коп.
6. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.
7. Матеріали справи №911/280/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич