вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2025 р. Справа №920/291/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке"
на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 (повний текст складено 19.12.2024)
у справі №920/291/24 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке"
про 86 142,92 грн
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" (далі - ТОВ "Гадяцьке") вартості необлікованої електричної енергії в сумі 86 142,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Сумиобленерго" посилається на те, що оскільки на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у останнього виникло право по оплаті вартості необлікованої електричної енергії, а також, беручи до уваги доведеність факту порушення споживачем вимог договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є підстави для стягнення з ТОВ "Гадяцьке" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 86 142,92 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Гадяцьке" на користь АТ "Сумиобленерго" вартість за необліковану електричну енергію в сумі 86 142,92 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем. Доказів оплати виставлених позивачем рахунків на загальну суму 86 142,92 грн відповідачем не надано. Також відповідачем не надано контрозрахунку суми необлікованої електричної енергії. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 86 142,92 грн боргу за необліковану електроенергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Гадяцьке" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт стверджує про те, що залишилась нез'ясованою законність перебування працівників позивача на території споживача за проведення вини робіт у діючій електроустановці.
Також, скаржник не погоджується з розрахунком обсягу вартості необлікованої електроенергії.
Відповідач звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийняв, як належний та допустимий доказ відеозйомку, яка на думку суду, фіксує лише порушення з боку відповідача.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Гадяцьке" у справі №920/291/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гадяцьке" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/291/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 14.02.2025.
24.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/291/24.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Гадяцьке" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі № 920/291/24 - без змін.
Так у відзиві позивач зазначає про те, що доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. В свою чергу суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
14.02.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано письмові пояснення по суті спору, в яких останній просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
27.11.2014 між АТ "Сумиобленерго" (постачальник) та ТОВ "Гадяцьке" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №211457.
Починаючи з 01.01.2019 АТ "Сумиобленерго", як оператор системи розподілу, діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 №1445 (далі - НКРЕКП), та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.
На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та оператором системи розподілу здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, шляхом подання заяви-приєднання.
Так, 01.01.2019 відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом підписання заяви-приєднання до договору, на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 27.11.2014 №211457, укладеного з АТ "Сумиобленерго".
Згідно з пунктами 2.1, 2.3 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в додатках до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії, згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ) та з урахуванням вимог цього договору.
Пунктом 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
З матеріалів справи вбачається, що на об'єкті відповідача, а саме МТФ за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Лебединський район, Сумська область, встановлено розрахунковий засіб обліку типу NIK2303LAPП3 1000 НСЕ (120А), заводський номер 8360064. Вказаний прилад обліку використовувався як розрахунковий для обліку електричної енергії. Даний розрахунковий засіб обліку та пломби були на відповідальному зберіганні споживача.
04.10.2023 під час проведення працівниками Лебединської дільниці філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" перевірки вузла обліку електричної енергії на об'єкті відповідача "МТФ" за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження, зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом (пункт 7.6, пункт 8.2.4, підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ). Таким чином, спожита електрична енергія використовувалася безобліково.
Виявлене порушення зафіксоване актом про порушення від 04.10.2023 №004370, який складено за участю представника відповідача Труфан Інни Олексіївни - керуючою відділення №3 ТОВ "Гадяцьке", яка допустила представників позивача до перевірки вузла обліку та складання акта про порушення. Також, представниками позивача проведено фото та відеофіксацію виявленого порушення (про що зазначено в акті про порушення) та вилучено зразок кабелю самовільного підключення, який запаковано в сейф пакет №UA00053151.
Акт про порушення підписано представником відповідача без зауважень. Другий примірник даного документу вручений представнику відповідача - ОСОБА_1. Крім того, при складанні акта проведено фотофіксацію, що підтверджується наданими позивачем фотознімками порушення.
Комісія по розгляду акта про порушення від 04.10.2023 №004370 призначена на 09 год 00 хв 28.11.2023, про що зазначено в самому акті (пункт 11 акта), копію якого отримав представник споживача в день його складання.
28.11.2023 відбулося засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення від 04.10.2023 №004370 за участю представника споживача ОСОБА_1. - керуючої відділення №3 ТОВ "Гадяцьке". Комісією повідомлено представнику споживача, що виявлене 04.10.2023 порушення ПРРЕЕ відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом накиду дротів навантаження на провід фази. А від ввідного рубильника до ввідного автомата, що встановлені в РП-0,4 кВ КТП-248, зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Під час усунення порушення накид самовільного підключення демонтовано, зразок кабелю самовільного підключення вилучено та запаковано в сейф-пакет №UА00053151, клапан пакету заклеєно.
За результатами засідання комісії прийнято рішення, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 04.10.2023 №004370 визначити, згідно з формулою 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ. Детальний розрахунок викладений в "Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення №004370 від 04.10.2023".
Рішення комісії оформлене 28.11.2023 протоколом №60 засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення від 04.10.2023 №004370 та визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 86 142,92 грн. Від отримання примірнику зазначеного протоколу, а також розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення від 04.10.2023 №004370 та рахунку від 28.11.2023 №8191533937040 на оплату представник відповідача відмовилася, про що зазначено у протоколі №60 засідання комісії.
Вищезазначені документи, а саме: протокол засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" від 28.11.2023 по розгляду акта про порушення від 04.10.2023 №004370, розрахунок обсягу необлікованої активної електричної енергії по акту про порушення від 04.10.2023 №004370 та рахунок від 28.11.2023 №8191533937040 по акту про порушення від 04.10.2023 №004370 направлені відповідачу рекомендованим листом від 18.11.2023 №60-40/3307 з повідомлення про вручення №4220004649359, яке було отримано 09.12.2023.
Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов'язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору.
Згідно з підпунктом 5 пункту 7 договору оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
За приписами абзацу 2 пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Разом із тим, відповідачем не оплачено 86 142,92 грн вартості необлікованої електричної енергії у визначений законодавством термін, зо і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що ОСОБА_1. не допускала представників оператора системи до перевірки 04.10.2023 на об'єкті МТФ вул. Горького,16 с. Московський Бобрик, і при ній жодних порушень не виявляли. Також зазначає окрім іншого, що акт про порушення складено з порушенням встановленої законом процедури, в тому числі зазначає що він складений не уповноваженими особами оператора системи.
Щодо твердження відповідача, що акт про порушення складений з порушенням встановленої законом процедури.
Згідно з підпунктами 12, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний:
- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії.
За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Особистості представників оператора системи, які проводили технічну перевірку та складали акт про порушення теж встановлені, що підтверджено службовими посвідченнями, відомості про це зазначено в акті про порушення від 04.10.2023, який складався на об'єкті відповідача "МТФ", вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район, Сумська область: інспектор групи технічного аудиту (ГТА) Білан Михайло Михайлович, сл. посвідчення НОМЕР_3, старший інспектор ГТА Копиця Олександр Миколайович, cл. посвідчення НОМЕР_2, електромонтер Бірюк Юрій Іванович, сл. посвідчення № НОМЕР_1 .
Зазначені працівники АТ "Сумиобленерго" мають відповідну освіту, яка відповідає займаній посаді та володіють навичками ти знаннями, які дають їм право складати акти про порушення ПРРЕЕ, проводити контрольні огляди та технічну перевірку на об'єктах споживачів. Це підтверджується посадовими інструкціями працівників та посвідченнями про періодичну перевірку знань.
Таким чином, окремого розпорядження чи наказу уповноважених осіб АТ "Сумиобленерго" для здійснення працівниками товариства щоденних функціональних обов'язків не потрібно.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
ПРРЕЕ містять визначення споживача, однак не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Слід звернути увагу на те, що чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем, згідно з договором.
Твердження відповідача про незаконне проникнення на його територію сторонніх осіб, без пред'явлення посвідчень та без правових підстав, спростовується наступним.
Матеріалами справи підтверджується, що акт про порушення від 04.10.2023 №004370 складено за участі особи, особа якої встановлена, а саме в акті про порушення вказано її посада, прізвище, ім'я, по-батькові: керуюча відділенням №3 ТОВ "Гадяцьке" ОСОБА_1., яка допустила представників позивача перевірки вузла обліку електричної енергії та була присутня під час проведення технічної перевірки та складення акта про порушення. Її підписи наявні в акті про порушення та в акті технічної перевірки, що датовані 04.10.2023.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції про безпідставність доводів відповідача, що керуюча відділенням №3 ТОВ "Гадяцьке" не є повноважною особою споживача, і те, що всі документи, які складаються з приводу правовідносин на об'єкті в с. Московський Бобрик Сумського району не можуть бути врученими керуючій відділення відповідача та підписуватися нею.
В матеріалах справи міститься акт №689 проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії, який складений в присутності керуючої відділення №3 ОСОБА_1. та датований 27.07.2022, тобто до дати складення акта про порушення 04.10.2023 жодних претензій щодо повноважень ОСОБА_1. при здійсненні нею представництва у відносинах з оператором системи розподілу у відповідача не виникало.
Щодо порядку вручення примірника акта порушення.
Відповідач, посилаючись на пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, стверджує, що примірник акта про порушення передається або надсиляється лише споживачу. Дані доводи спростовуються наступним.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта.
Як зазначалось вище, акт про порушення від 04.10.2023 №004370 отримано керуючою відділення №3 ТОВ "Гадяцьке", містить її підпис. В графі 11 акта про порушення зазначено місце, час та дату проведення засідання комісії оператора системи розподілу. Відмова від отримання примірнику акта про порушення не фіксувалася. Відсутні також її зауваження та окремі письмові зауваження щодо змісту складеного акта про порушення.
Щодо наявності в акті про порушення відомостей про вимір зразка вилученого дроту.
Згідно з пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зразки кабелів (проводів), через які здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Акт про порушення від 04.10.2023 №004370 в розділі "Схема електроживлення споживача" містить інформацію про місце вилучення зразку кабелю самовільного підключення (точка 8 на схемі).
Інформація про результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акта про порушення міститься в розділі 4 акта про порушення від 04.10.2023 №004370: Самовільне підключення - Точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача - мідь. Матеріал проводу (кабелю) - 2,5 мідь. Переріз проводу (кабелю) - 2,5 мм кв. Тип засобу вимірювальної техніки - штангенциркуль ШЦ 125. Інвентаризаційний номер - 00031. Дата повірки - 13.10.2022. Точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю) або комутаційний апарат - 8. Номер пломби, якою було опломбовано пакет з проводом (кабелем) або комутаційним апаратом - сейф пакет №UA 00053151.
Розділ 10 акта про порушення від 04.10.2023 №004370 містить інформація про перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: зразок кабелю самовільного підключення, сейф - пакет №UA00053151. Сейф-пакет №UA00053151 знаходиться у оператора системи.
Щодо визначення понять провід, кабель.
Електричний провід, провід, струмопровід - це електротехнічний виріб з одного або кількох дротів (струмопровідні жили), що служить для з'єднання джерела електричного струму зі споживачем, компонентами електричної схеми (Технічний комітет стандартизації науково-технічної термінології Міністерства економ. розвитку і торгівлі та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. - 2-е вид. - Львів: Вид-во Львівської політехніки, 2013. - 1021 с. - (Термінографічна серія СловоСвіт; № 9). ISBN 978-617-607-385-7).
Відповідно до Правил улаштування електроустановок, кабель - це поєднання одного та більше ізольованих дротів (провідників) та оболонки, навколо якої залежно від умов середовища експлуатації, можуть нашаровуватися різновиди захисного покриття, у вигляді обмотки з двох сталевих оцинкованих стрічок або плетиво з тонких дротів. Кабелі застосовуються для передавання на віддаль та розподілу електричної енергії (силовий кабель) або електричних сигналів (кабель зв'язку).
Таким чином, використання терміну провід чи кабель при складенні акта про порушення не має принципового значення, оскільки при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, в разі виявлення у непобутового споживача самовільного підключення, використовується формула 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.
Згідно з цією формулою, зокрема, зроблений розрахунок І-сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, відповідно до глави 1.3 ПУЕ, А; та становить 30 А (мідь 2,5 мм кв).
Про вид виявленого у споживача порушення ПРРЕЕ.
Як зазначено в акті про порушення від 04.10.2023 №004370, представниками АТ "Сумиобленерго" на об'єкті "МТФ" ТОВ "Гадяцьке", за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, Сумський район, Сумська область, виявлено порушення "п.7.6, п.8.2.4, пп 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Таким чином спожита електрична енергія використовувалась, але не враховувалась електричним лічильником та не сплачувалась". На схемі електроживлення споживача в акті про порушення зазначено:
- "1. межа балансової належності: на опорі № 247 в місці приєднання шлейфів від РКТП-248 до ПЛ-10 кВ ф. Комплекс".
- "3.Точка самовільного підключення: на проводі фази А від ввідного рубильника до ввідного автомата, що встановлені в РП-0,4 кВ КТП-248".
- "2.3 Самовільне підключення: мідь, 2,50 мм кв., одножильний провід прокладено відкрито".
Отже, від опори №247, ПЛ-10 кВ, ф. Комплекс, заживлено КТП-248, що знаходиться на території "МТФ" ТОВ "Гадяцьке", за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, Сумський район, Сумська область та є межою балансової належності споживача ТОВ "Гадяцьке". Місце вилучення зразку проводу самовільного підключення перед ввідним автоматом (ВА 40А), що є власністю та балансовою належністю споживача.
Дані про балансову та експлуатаційну відповідальність позивача та відповідача підтверджуються додатками 6, 7 до договору про постачання електроенергії від 27.11.2014 №211457, згідно з умовами якого ТОВ "Гадяцьке" з 01.01.2019 приєдналося до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та 1.2.15 ПРРЕЕ з метою електроживлення об'єкта споживача "МТФ", розташованого за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район (колишній Лебединський район).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що самовільне підключення виконано в мережах споживача, відповідає порушенню підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з абзацом 62 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).
Відповідно до абзацу 63 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
В акті про порушення зазначено підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, проте суть виявленого порушення описано вірно: "самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Таким чином спожита ел. енергія використовувалась але не враховувалась ел. лічильником та не сплачувалась".
Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту порушення ПРРЕЕ споживачем і іншими додатковими доказами, а донарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті. Факт та суть порушення відповідачем ПРРЕЕ вказана в акті про порушення, зазначений акт містить всі вихідні дані для проведення розрахунку, згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
За формулою 8 розраховується обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Таким чином, 28.11.2023 комісія АТ "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення від 04.10.2023 №004370, врахувавши всі наявні докази правопорушення, зокрема, акт про порушення, відеозйомку виявленого самовільного підключення, схему самовільного підключення та переріз проводу самовільного підключення, прийняла рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за самовільне підключення згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 8:
Wдоб.с.п. = Pс.п. tвик.с.п., де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I ·Uном.фаз. cos фи; ; до трьох фаз: Pс.п. = 3 I Uном.фаз. cos фи, де:
I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;
Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos фи - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos фи приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
За приписами пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) визначено згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ:
- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Останній контрольний огляд вузла обліку електричної енергії у ТОВ "Гадяцьке" на об'єкті "МТФ", розташованого за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район, було проведено 27.07.2022. Самовільне приєднання вчинено споживачем відкрито, тому період для розрахунку становить з 05.04.2023 до 04.10.2023 (кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).
Згідно з абзацом 9 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.
Додатком 12 "Перелік об'єктів Споживача та субспоживачів, їх потужність, кількість годин роботи" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії від 27.11.2014 №211457 визначено, що "МТФ" відповідача в с. М. Бобрик працює 7 днів на тиждень, кількість годин роботи становить 24 години.
Враховуючи вимоги формули 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, час використання самовільного підключення протягом доби (прийнято рівним 12 год/добу).
Щодо твердження відповідача про не надання паспортів та струмоприймачів та про не проведення замірів потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні, про під'єднання до самовільної схеми підключення інших струмоприймачів, колегія суддів зазначає наступне.
В розділі 5 акта про порушення "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" зазначено, що споживач не надав паспорти та струмоприймачі. Споживач не дав можливості провести замір потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні.
Відповідач стверджує, що з таким проханням до ОСОБА_1 ніхто не звертався.
При цьому, в акті про порушення відсутні письмові зауваження щодо цього питання чи інша незгода з відображеними в акті про порушення відомостями.
Твердження відповідача, що інші струмоприймачі, відповідно до вказаної схеми самовільного підключення, під'єднати неможливо, не відповідає дійсності.
На об'єкті відповідача виявлене самовільне підключення до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження, зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Ввідний автомат споживача, який встановлено перед лічильником електричної енергії 40 А, тобто може пропустити силу струму, що не перевищує цю величину, провід самовільного підключення має переріз 2,5 мм кв., згідно з главою 1.3 ПУЕ сила допустимого струму, який може протікати через цей провід становить 30 А.
Тобто за даною схемою самовільного підключення можливо під'єднати будь-які струмоприймачі, за умови, якщо не буде перевищена сила струму в 30 А, оскільки в разі проходження струму більше 30А, провід самовільного підключення вийде з ладу внаслідок перевищення його фізичних характеристик.
Відповідно до додатків 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого під'єднався відповідач на умовах договору про постачання електроенергії від 27.11.2014 №211457 межа балансової належності електромереж та установок та межа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється на опорі №331 в місці приєднання шлейфів від РКТП-248 до ПЛ-10кВ ф. Комплекс.
Споживач несе відповідальність за справний стан КТП-248, РКТП-248, шлейфів від ПЛ-10 кВ ф. Комплекс до РКТП-248, а також електроустановок підключених до цієї КТП. Сторони договору зобов'язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі.
КТП-248 знаходиться на балансі відповідача та на його території МТФ в с. Московський Бобрик. Пломби оператора системи на дверцята КТП-248 споживача не встановлювались, а тому відповідач має вільний доступ до цього КТП.
Щодо відеозйомки працівниками АТ "Сумиобленерго" виявлення порушення ПРРЕЕ на території відповідача.
Право на здійснення фото- та відеозйомки передбачено ПРРЕЕ, відповідно до абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ: споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Позиція Великої Палати Верховного Суду щодо електронного доказу викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, де зазначено наступне. Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Відео з записом порушення ПРРЕЕ збережено в електронній формі на комп'ютері позивача. До суду надаються відеофайли з записом порушення ПРРЕЕ, які були зафіксовані 04.10.2023 на об'єкті відповідача.
Отже посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17 щодо належності відеозапису відображає позицію Верховного Суду в цій конкретній справі, а не узагальнення практики щодо визначення електронного доказу.
Щодо складення 04.10.2023 на об'єкті відповідача МТФ в с. М. Бобрик акта про порушення та акту технічної перевірки та зазначення в них різного часу складання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
04.10.2023 на об'єкті відповідача представниками АТ "Сумиобленерго" виявлено провід самовільного підключення, прокладений відкрито по лицьовій стороні КТП-248 споживача ТОВ "Гадяцьке", за кінці проводу самовільного підключення зовні вкручену в патрон лампочку, яка заживлена безобліково. Тобто таке самовільне підключення можна виявляти без проведення технічної перевірки, оскільки воно є позаобліковим та виконаним відкрито. Технічна перевірка, яка була проведена цього ж дня працівниками АТ "Сумиобленерго", включала комплекс робіт щодо перевірки стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання.
За наслідками проведеної технічної перевірки втручання в роботу саме засобу комерційного обліку, який встановлений в КТП-248 споживача представниками АТ "Сумиобленерго" не виявлено, всі пломби збережені.
Актом про порушення від 04.10.2023 №004370 зафіксовано влаштування відповідачем самовільного підключення, що виконано в дооблікових колах живлення.
Отже, 04.10.2023 на об'єкті відповідача "МТФ" за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, першочергово відбувалося складення акта про порушення та згодом почалося проведення технічної перевірки. Акт про порушення від 04.10.2023 №004370, акт технічної перевірки №411 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, акт №395 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В. складені у присутності та підписані керуючою відділення №3 ТОВ "Гадяцьке" ОСОБА_1.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що акт про порушення від 04.10.2023 №004370 складено з дотриманням норм чинного законодавства, в присутності представника споживача. В акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, вказано всі дії, які виконувались працівниками АТ "Сумиобленерго", а отже акт є належним та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ.
Відповідачем в свою чергу не надано доказів оскарження в судовому порядку протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 28.11.2023 №60.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем. Доказів оплати виставленого позивачем рахунків на загальну суму 86 142,92 грн відповідачем не надано.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 86 142,92 грн боргу за необліковану електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Гадяцьке" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/291/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке".
4. Матеріали справи №920/291/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов