вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2025 р. Справа№ 910/10190/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Іоннікової І.А.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.03.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про призначення експертизи та про витребування оригіналів,
подані під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складені і підписано 24.01.2025)
у справі № 910/10190/24 (суддя - М.Є.Літвінова)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК-ОСНОВА»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК»
про зобов'язання вчинити дії
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Гончаров СА., Іоннікова І.А. перебуває справа № 910/10190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК-ОСНОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОТЕК» про зобов'язання вчинити дії, розгляд якої призначений на 18.03.2025 о 10:00 год.
До апеляційної скарги позивачем було додано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів на вирішення якої апелянт пропонує поставити наступні питання:
- Чи нанесені відтиски печаток відповідача та третьої особи в договорі про відступлення права вимоги№2201, датованому 22.02.2022 у той час, яким датований цей документ?
- У який період часу нанесені відтиски печаток відповідача та третьої особи в договорі про відступлення права вимоги №2201, датованому 22.02.2022?
- Чи виконані підписи директора відповідача Пономарьова О.Г. та директора третьої особи Савченко Т.М. в договорі про відступлення права вимоги №2201, датованому 22.02.2022 у той час, яким датований цей документ?
- У який період часу виконані підписи директора відповідача Пономарьова О.Г. та директора третьої особи Савченко Т.М. в договорі про відступлення права вимоги №2201, датованому 22.02.2022?
- Чи нанесені відтиски печаток відповідача та третьої особи в акті приймання-передачі оригіналів документів, датованому 22.02.2022 у той час, яким датований цей документ?
- У який період часу нанесені відтиски печаток відповідача та третьої особи в акті приймання-передачі оригіналів документів, датованому 22.02.2022?
- Чи виконані підписи директора відповідача Пономарьова О.Г. та директора третьої особи Савченко Т.М. в акті приймання-передачі оригіналів документів, датованому 22.02.2022 у той час, яким датований цей документ?
- У який період часу виконані підписи директора відповідача Пономарьова О.Г. та директора третьої особи Савченко Т.М. в акті приймання-передачі оригіналів документів, датованому 22.02.2022?
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту в договорі про відступлення права вимоги№2201, датованому 22.02.2022 цій даті?
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту в акті приймання-передачі оригіналів документів, датованому 22.02.2022 цій даті?
Крім того у вказаному клопотанні апелянт просив суд витребувати у відповідача оригінали договору про відступлення права вимоги №2201, датованого 22.02.2022 та акту приймання-передачі оригіналів документів, датованого 22.02.2022.
В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, представники відповідач та третьої особи проти клопотання заперечили.
З матеріалів справи слідує, що позивач фактично стверджує про те, що договір про відступлення права вимоги №2201, який датований 22.02.2022, було підписано не у вказану дату (22.02.2022), а пізніше та, з огляду на вказане, стверджує, що такий договір є недійсним.
Саме для з'ясування вказаних обставин позивач і просить призначити судову технічну експертизу документів.
Стаття 215 ЦК України встановлює, що:
- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1);
- недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2);
- якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).
За змістом ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Отже, ЦК України передбачає поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. Так, за ступенем недійсності правочину вони поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.
Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правочини є безспірно нікчемними, якщо усувається оціночність їх сприйняття і абсолютно зрозуміло, що вони вчинені з таким порушенням закону, яке позначається як підстава їх нікчемності, тому ніякого спору виникнути не може. Нікчемний правочин як завідомо недійсний не підлягає виконанню. На нікчемність правочину мають право посилатися і вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності будь-які заінтересовані особи.
У свою чергу оспорюваними є правочини, які ЦК України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.
Таким чином, оспорюваним є правочин, який недійсний в силу визнання його таким судом на вимогу сторони чи заінтересованої особи. Оспорювані правочини викликають передбачені ними правові наслідки до тих пір, доки вони не оскаржені, однак якщо вони заперечуються (оскаржуються) стороною чи заінтересованою особою, то суд за наявності відповідних підстав визнає їх недійсними з моменту їх вчинення.
На відміну від нікчемного оспорюваний правочин на момент вчинення породжує для його сторін цивільні права та обов'язки, тому припускається дійсним. Водночас порушення умов дійсності правочинів в момент вчинення, як вже зазначалося, надає можливість одній зі сторін чи заінтересованій особі звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним. Тобто якщо правочин не оспорюється, то є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки.
Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19.
Законодавством не встановлено, що невідповідність господарського договору наведеній позивачем підставі для визнання договору про відступлення права вимоги №2201 недійсним має наслідком нікчемність такого договору, тобто такий правочин є оспорюваним і до визнання його недійсним в судовому порядку, з огляду на приписи статті 204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину, вказаний правочин є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що виходячи зі змісту позовних вимог у цій справі, при розгляді спору сторін по суті колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам позивача щодо недійсності договору про відступлення права вимоги №2201 та, у випадку наявності підстав, визнати такий договір недійсним.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів відсутні, так як ймовірне встановлення факту підписання договору про відступлення права вимоги №2201 у іншу дату, ніж вказано у договорі про відступлення права вимоги №2201 не буде матиме наслідком встановлення нікчемності такого правочину, в той час як питання його недійсності не є предметом розгляду у цій справі.
Також колегія суддів зауважує і на наступному.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Призначення у цій справі експертизи фактично матиме наслідком порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.
Колегія суддів зазначає про те, що зі змісту клопотання позивача про признання судової технічної експертизи документів витребування оригіналів договору про відступлення права вимоги №2201 та акту приймання-передачі оригіналів документів від 22.02.2022 обумовлено необхідність проведення експертизи вказаних документів, а відтак, за відсутності підстав для призначення експертизи, підстави для витребування оригіналів також відсутні.
Вказане свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про призначення судової експертизи та про витребування оригіналів, з огляду на що у задоволенні вказаних клопотань колегією суддів відмовляється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про призначення судової експертизи.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про витребування оригіналів договору про відступлення права вимоги №2201 та акту приймання-передачі оригіналів документів від 22.02.2022.
3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
І.А. Іоннікова