вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"18" березня 2025 р. Справа№ 910/11697/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повне рішення складене 05.02.2025)
у справі №910/11697/24 (суддя - В.С. Ломака)
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Адвокатського об'єднання "Правовий альянс"
про визнання правочину недійсним (нікчемним),
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повне рішення складене 05.02.2025) у справі №910/11697/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 26.02.2025 через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11697/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у справі №910/11697/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 14.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне фінансове становище та норму пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішенняч суду першої інстанції.
Проаналізувавши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у звільненні скаржника від сплати судового збору з наступних підстав.
Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).
З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.
Отже, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про вказані наслідки Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" було повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025. Разом з цим, скаржником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/11697/24 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга пілдягає поверненню з наведених вище підстав, заява скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції залишається без розгляду.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/11697/24 з доданими документами повернути заявникові.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов