"13" березня 2025 р. Справа № 363/4102/19
Іменем України
13 березня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., за участю представника заявника Путієнко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №363/4102/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа - Банк", треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653) . Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Агенція адміністративних послу» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 року рішення Вишгородського районного суду від 26.07.2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 27.02.2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності, а також у частині стягнення з комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» на користь позивача судового збору скасувати. Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни відмовити. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін.
03.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 363/4102/19, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. в частині його виконання що стосується скасування державної реєстрації речового права на квартиру за АТ «Альфа Банк» та реєстрації прав на квартиру за ним, зокрема, з урахуванням наявних обтяжень на нерухоме майно.
Заява обґрунтована тим, що станом на дату подачі даної заяви, право власності на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 незаконно залишається зареєстрованим за АТ «Альфа-Банк», хоча рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 у справі №363/4102/19 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653) набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022 та двічі надсилалося судом на адресу державного реєстратора до виконання в порядку, передбаченому положеннями ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Разом з тим, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьорою Вікторією Ярославівною прийнято рішення від 07.03.2024 №71949025 про відмову у проведенні реєстраційних дій, яким відмовлено йому у проведенні реєстраційних дій на виконання рішення Вишгородського районного суду Київької області від 26.07.2021 у справі №363/4102/19, яке залишено в силі Київським апеляційним судом та Постановою Верховного Суду від 27.07.2022.
Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається із заявлених позовних вимог та з резолютивних частин рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 року та Постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року по справі № 363/4102/19 вони викладені чітко та зрозуміло.
Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, тому підстави для задоволення заяви про роз'ясненням рішення суду в порядку статті 271 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.
Головуючий М.Б. Баличева