справа № 361/1612/25
провадження № 3/361/576/25
17.03.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
27.01.2025 о 19:25 годині в Броварському районі, в місті Бровари по вулиці Київська, 292, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координація рухів, звуження зіниці, сповільнення рухливості ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 27.01.2025 о 19:25 годині в Броварському районі, в місті Бровари по вулиці Київська, 292, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.
Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак він не з'явився у судові засідання, призначені на 24.02.2025 та 17.03.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення. Повідомлення здійснювалося шляхом надсилання SMS-повідомлень щодо документа «Судова повістка про виклик до суду» на вказаний ним номер телефону, а також шляхом направлення судових повісток за його місцем проживання. Водночас направлена судом кореспонденція повернулася з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформулював правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним. Отримання такого листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду. Обов'язок «повідомити» означає інформування учасника про засідання, а не забезпечення його участі в ньому. Ця правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).
Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її участі у судовому розгляді.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень щодо протоколу, суддя вважає, що така поведінка учасника процесу спрямована на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, закріплений у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого пріоритет надається публічному інтересу над приватним, вважаю за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її безпідставне та умисне затягування нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.
Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, оглянувши відеозапис на диску, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Із матеріалів справи вбачається що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231947, відносно ОСОБА_1 , складено за фактом порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, в найближчому медичному закладі.
Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231947, відносно ОСОБА_1 , містить формальний виклад обставин про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема факт відмови особи водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння не підтверджується жодним із долучених до матеріалів доказів.
Так, до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Броварської центральної районної лікарні, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 про відмову пройти у встановленому Законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, натомість поліцейським зазначено, що огляд не проводився від огляду відмовився.
При дослідженні долучених до протоколу про адміністративне правопорушення дисків відеозаписів судом встановлено, що працівниками патрульної поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , оскільки останній був у часником дорожньо-транспортної пригоди, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, результат приладу Драгер після проходження огляду на місці події був негативний, після чого працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров'я - в м. Бориспіль, на що ОСОБА_1 також погодився, після чого працівники поліції почали складати матеріали по факту ДТП, а також по факту знаходження в автомобіля ОСОБА_1 речовини білого кольору та шприця з речовиною коричневого кольору. При цьому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (як м. Бровари так і м. Бориспіль), про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеофайлах не зафіксовано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, об'єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231947 від 21.01.2025, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
По факту порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:
- протоколом серії ЕПР1 № 231962 від 27.01.2025 про порушення ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, з вказаним протоколом ОСОБА_1 , ознайомився під підпис та будь-яких заперечень щодо суті адміністративних правопорушень не висловлював. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 255, 256 КУпАП;
- схемою місця ДТП, від 27.01.2025, в якій зазначені необхідні вихідні дані, в тому числі пошкодження транспортних засобів, з якою учасники ДТП ознайомлені, заперечень та клопотань не заявили;
- письмовими поясненнями учасників ДТП водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що після прибуття працівників поліції на місце ДТП водій ОСОБА_1 не заперечує ані факту керування транспортним засобом, ані своєї винуватості у скоєнні ДТП.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами категорії В з 03.12.2014.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому суд враховує висловлену у справі «О'Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини ДТП, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №361/1612/25 (провадження №3/361/576/25) та №361/1614/25 (провадження №3/361/578/25), присвоїти об'єднаному провадженню №361/1612/25 (провадження №3/361/576/25).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко