Справа № 359/589/25
Провадження № 3/359/894/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
18 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР 1 № 217080, 10.01.2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії D, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова про адміністративне правопорушення ЕНА1 537259 від 27.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Денисов М.С. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать матеріали справи. До початку розгляду справи від захисника Денисова М.С. на дійшло заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення де міститься посилання на те що, ОСОБА_1 та його захисника Денисов М.С. просять проводити судове засідання в їх відсутність.
В своїх запереченнях захисник Денисов М.С. зазначає: ОСОБА_1 не погоджується з викладеним в складеному поліцейським Колесник В.В. протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 р. з огляду на наступне. Факт того, що ОСОБА_1 10.01.2025 р. дійсно керував транспортним засобом не підтверджений жодним доказом в протоколі зазначено, що свідки не залучалися. В протоколі йде посилання на показання технічного засобу відео з нагрудного реєстратора 475260, 471144, відео з реєстратора службового транспортного засобу. Проте, на наявному відеозаписі в матеріалах справи відсутня подія адміністративного правопорушення, а також відсутня сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даний відеозапис не мас відношення до вказаної справи взагалі. Не відповідає дійсності і не підтверджене жодними доказами зазначене в наявному в матеріалів справи рапорті твердження, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений 10.01.2025 р о 8 годин 06 хвилин під час керування автомобілем. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Враховуючи вище викладе, просить провадження по справі закрити.
З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії D. Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису з технічного засобу відео з нагрудної камери реєстратора № 745260, № 471144 відсутня подія адміністративного правопорушення, також відсутня сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та даний запис взагалі не має відношення до даної події.
Отже не доведеним є факт керування ОСОБА_1 10.01.2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Бориспіль, вул. Привокзальна, транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час дослідження диску, який міститься в матеріалах справи, судом також встановлено, що фіксація здійснюється відносно іншого водія, а не водія ОСОБА_1 .
Самостійно суд не має можливості здійснювати отримання нових доказів у провадженні, а тому оцінює подані матеріали в їх сукупності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП трактуються на його користь.
Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М. Вознюк