Справа № 355/1041/22
Кримінальне провадження № 1-кп/355/26/25
"12" березня 2025 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000936 від 10.05.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
09.05.2022 року близько 21 год. 15 хв. поліцейським СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області в складі «ТУШ-110» надійшло повідомлення про те, що по вул. Центральна у смт. Баришівка рухається автомобіль "Хонда Матрікс" державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом особа ймовірно із ознаками алкогольного сп'яніння.
Того ж дня близько 21 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків, перебуваючи на службовому транспортному засобі марки «ПЕЖО» д.н.з. 1655 працівники поліції «ТУШ-110» у складі: поліцейського СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейського СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб марки "Хонда Матрікс" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , під час спілкування з яким у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_9 проти проходження огляду на стан сп'яніння не заперечував.
У цей час з вищевказаного зупиненого транспортного засобу вийшов ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ОСОБА_7 є працівником поліції - службовою особою, яка виконує службові обов'язки, оскільки останній перебував у форменому одязі та попередньо представився - діючи в інтересах ОСОБА_9 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі - працівнику поліції неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, тобто ОСОБА_9 , дій з використанням наданого йому службового становища - не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , який складав протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_9 .
У подальшому, 09. 05. 2022 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Центральна, поблизу буд. №24, навпроти під'їзду №1, ОСОБА_5 з метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності третьої особи (водія ОСОБА_9 ), не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, самовільно поклав грошові кошти, у сумі 50 (п'ятдесят) доларів США однією банкнотою на службову сумку, яка знаходилася у поліцейського СРПП ОСОБА_7 на колінах, при цьому поліцейський перебував у службовому автомобілі «ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_2 та заповняв постанову про адміністративне правопорушення.
Поліцейський СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від пропозиції та наданої неправомірної вигоди відмовився, при цьому неодноразово попереджаючи ОСОБА_10 про передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, та невідкладно через спецлінію 102 викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
У подальшому, відносно ОСОБА_9 поліцейським СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглянутий судом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 09 травня 2022 року у с. Баришівка він перебував в автомобілі під керуванням свого сина ОСОБА_9 , коли їх зупинили працівники поліції. Він бачив, що на сина складають адміністративний протокол, але з машини не виходив, ніяких грошей поліцейським не давав, до поліцейської машини не підходив, взагалі спав і що там відбувалося не бачив. Просить винести відносно нього виправдовувальний вирок.
Проте не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що 09. 05. 2022 року під вечір під час патрулювання поступила інформація про нетверезового водія, який керував автомобілем марки "Хонда Матрікс" д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_11 , якого зупинили і складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Батько ОСОБА_12 , який також був у нетверезому стані, підійшов до нього і почав пропонувати гроші за те, щоб не складали протокол на його сина і кинув в салон автомобіля 50 доларів США. Він попередив його, що той буде нести кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди, але обвинувачений продовжував наполягати на тому, щоб він забрав гроші і не складав протокол. Тоді він вимушений був викликати слідчо - оперативну групу.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 09. 05. 2022 року під час патрулювання с. Баришівка разом з поліцейським ОСОБА_7 ними був зупинений автомобіль марки "Хонда Матрікс" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , як виявилося, останній був у стані алкогольного сп'яніння, тому на нього ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання протоколу до поліцейського автомобіля підійшов ОСОБА_13 і запропонував ОСОБА_7 гроші за те, щоб протокол не складали. Його неодноразово попереджали, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, але той не реагував, кинув в салон машини 50 доларів США.
Вони з ОСОБА_7 повідомили чергового про вчинення злочину і викликали слідчо - оперативну групу для фіксування кримінального правопорушення.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України також підтверджується письмовими доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 10 травня 2022 року о 11 год. 25 хв. 01 с. було внесено відомості за № 12022111130000936 про вчинення злочину за ч.1 ст.369 КК України з коротким викладом обставин: «09.05.2022 року за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Центральна, під патрулюванням ТУШ 110 зупинили автомобіль марки «Хонда Матрікс», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_5 , водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. За непритягнення до відповідальності водія ОСОБА_9 його батько ОСОБА_5 надав працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 50 доларів США» (т. 1, а.с. 112);
- електронним рапортом (ЄО № 1969 від 09.05.2022), згідно з яким 09.05.2022 року за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Центральна, під патрулюванням ТУШ 110 зупинили автомобіль марки «Хонда Матрікс», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_5 , водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. За непритягнення до відповідальності водія ОСОБА_9 його батько ОСОБА_5 надав працінику поліції неправомірну вигоду у розмірі 50 доларів США (т. 1, а.с. 124);
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_14 , з якого вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст.130 КУпАП його батько ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності поклав поліцейському 50 доларів США (т.1, а.с. 125);
- протоколом огляду місця події від 09 травня 2022 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є відкрита ділянка, яка знаходиться: АДРЕСА_2 , на відстані 6 м. від під'їзду № 1, будинку № 24. На зазначеній ділянці стоїть автомобіль поліції реєстраційний номер 1655 марки «Пежо». На передньому сидінні автомобіля з правого боку на пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції ОСОБА_7 , біля якого знаходиться сумка чорного кольору, на поверхні якої лежить купюра, ззовні схожа на банкноту номіналом 50 доларів США серійний номер JI 08403744 А., зазначена купюра упакована в спеціальний пакет INZ 3000011, з фотознімками (т. 1, а.с. 128-134);
- протоколом про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1, а.с. 157);
- протоколом огляду ДВД - дисків від 15 липня 2022 року, з якого вбачається, що на оптичному носії - диску знаходяться три медіафайли, а саме: «20220509_165732_0000001.mp4» створений 09.05.2022 року о 16 год. 12 хв., «20220509_171945_0000001.mp4» створений 09.05.2022 року о 16 год. 22 хв. та «20220509_180342_0000001.mp4» створений 09.05.2022 року о 17 год. 06 хв., чорного кольору з жовтою вставкою.
При відкритті медіафайлу «20220509_165732_0000001.mp4» вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб «Хундай Матрікс» д/н НОМЕР_1 , після зупинки підходять до автомобіля та починають розмову.
При відкритті медіафайлу «20220509_171945_0000001.mp4» вбачається, що водій ОСОБА_9 проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», результат позитивний 2,01 % проміле.
При відкритті медіафайлу «20220509_180342_0000001.mp4» вбачається, що ОСОБА_5 дає працівникам поліції 50 доларів США (т. 1, а.с. 162-173);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/39111-ВЗ від 20 вересня 2022 року (т.1. а.с.194-200), з якого вбачається, що голос та мовлення, зафіксовані у відеофонограмах з файлів «20220509_165732_0000001.mp4», «20220509_180342_0000001.mp4», що містяться на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD -R 4.7 GB 16х120 min із маркувальним позначенням « НОМЕР_3 належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З'ясувавши обставини справи, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, доведена повністю, і його дії вірно кваліфіковані за вказаною статтею як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи становища.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Суд вважає, що невизнання своєї вини обвинуваченим є способом його захисту і ухиленням від кримінальної відповідальності, але така позиція обвинуваченого повністю спростовується доказами, зібраними по справі.
Невідповідність показання годинника на боді- камері, яка знаходилася у поліцейського ОСОБА_7 , з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, саме у той час, як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_9 .
Усі докази по справі - такі, як показання свідків, протокол огляду місця події, висновок судової експертизи відео - і звукозапису узгоджуються між собою, не мають суперечень, і повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.
Наявність купюри номиналом 50 доларів США у салоні автомобіля марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується фототаблицею, яка долучена до протоколу огляду місця події від 09. 05. 2022 року, присутність обвинуваченого ОСОБА_5 біля автомобіля разом зі своїм сином також зафіксована на відеокамеру, усі ці докази спростовують пояснення обвинуваченого про те, що він з машини не виходив, з поліцейськими не спілкувався і гроші їм не пропонував.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння під час умов воєнного стану.
Суд приймає до уваги досудову доповідь ДУ "Центр пробації" філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що він підлягає покаранню у виді обмеження волі, оскільки з урахуванням позиції обвинуваченого суд не знаходить підстав для обрання йому покарання у вигляді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп. у відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи (висновок експерта від 20.09.2022 № СЕ-19/111-22/39111-ВЗ) рахунок отримувача UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню.
Речові докази а саме:
-електронні документи, які зберігаються на матеріальному носії інформації-диску, залишити при матеріалах справи.
-одну купюру номіналом 50 доларів серії JF 08403744, яку передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_15