Справа № 354/140/25
Провадження № 1-кс/354/86/25
10 березня 2025 року м. Яремче
Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Слідча СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000005, внесеного 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000005 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2024 в обідній період часу ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку із житлового будинку, ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей день близько
13:00 год., переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення даного житлового будинку звідки в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України
№ 4024-IX від 29.10.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з
05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку дерев'яних глухих дверей із коробкою до них вартістю 25 095,00 гривень та дерев'яної коробки від дверей вартістю 1 894,00 гривень, які демонтував із стін на першому поверсі даного житлового будинку, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину та направився до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадене.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 28.12.2024 близько
14:00 год., переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, таємно вчинив крадіжку дерев'яного вікна із коробкою до нього розміром 1400х820 (мм) - вартістю 21 739,00 гривень, яке демонтував із стіни на першому поверсі даного житлового будинку, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину та направився до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадене.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30.12.2024 близько
13:00 год., переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, таємно вчинив крадіжку дерев'яного вікна із коробкою до нього розміром 1400х820 (мм) - вартістю 21 739,00 гривень, яке демонтував із стіни на першому поверсі даного житлового будинку, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину та направився до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадене.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.01.2025 близько
16:00 год., переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, таємно вчинив крадіжку дерев'яного вітражного вікна з дверима та коробками до них - вартістю 58 428,00 гривень, які демонтував із стіни на другому поверсі даного житлового будинку, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину та направився до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадене.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
12.01.2025 інформацію по факту викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000005, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
14.02.2025 інформацію по факту викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000033, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
14.02.2025 начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 винесено постанову про об'єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000005 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000033 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження за №12025091110000005.
14.02.2025 ОСОБА_4 в об'єднаному кримінальному провадженні №12025091110000005 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та допитано його, як підозрюваного.
18.02.2025 інформацію по факту викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000034, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
18.02.2025 інформацію по факту викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000035, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
18.02.2025 начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 винесено постанову про об'єднання матеріалів об'єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000005 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000034 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000035 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України одне кримінальне провадження за №12025091110000005.
19.02.2025 ОСОБА_4 в об'єднаному кримінальному провадженні №12025091110000005 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та допитано його, як підозрюваного.
У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 11.01.2025, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за №265, в якому повідомляє, що 11.01.2025 о 13:47 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про те, що в будинку який належить ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявив відсутність електролічильника, а також зняті та викрадені вікна та міжкімнатні двері;
- протоколом огляду місця події від 11.01.2025, а саме дерев'яного двоповерхового нежитлового будинку, що в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено дверні та віконні отвори в стінах даного будинку, слід знаряддя зламу, недопалок та порожню паперову коробку від сірників;
- протоколом огляду місця події від 13.01.2025, а саме нежитлового будинку, що в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чотири дерев'яних вікна із склопакетами та коробками до них коричневого кольору, дерев'яне засклене дверне полотно із коробкою та обналічниками коричневого кольору, дерев'яне глухе дверне полотно із коробкою та обналічниками коричневого кольору, дерев'яну коробку від дверей коричневого кольору, металевий врізний дверний замок жовтого кольору, три дверні або віконні ручки коричневого кольору, сім частин завісів до дверей, дві парні завіси та металеву монтажну лопатку;
- висновком експерта судової трасологічної експертизи №СЕ-19/109-25/1749-ТР від 04.02.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.01.2025, в якому остання вказала про всі відомі їй обставини вчинення крадіжки з належного їй будинку, що в АДРЕСА_1 ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.01.2025 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належну їй дерев'яну коробку від дверей;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.01.2025 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй дерев'яні вітражні вікна та двері з коробками до них;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.01.2025 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належне їй дерев'яне вікно з коробкою;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.01.2025 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належне їй дерев'яне вікно з коробкою;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.01.2025 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй дерев'яні глухі двері з коробкою до них;
- висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-25/1756-БТ від 13.02.2025;
- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 14.02.2025, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за №1108, в якому повідомляє, що 14.02.2025 о 13:30 до чергової частини ВП №1 (м. Яремче) надійшов рапорт слідчої СВ ВП №1 (м.Яремче) ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025091110000005 від 12.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 28.12.2024 близько обіду, із об'єкта будівництва, що в с.Микуличин по вулиці Данила Галицького, 12 б Надвірнянського району Івано-Франківської області, в період воєнного стану, повторно, вчинив крадіжку одного дерев'яного вікна із коробкою до нього, яке належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , спричинивши останній матеріальної шкоди;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.02.2025, який у скоєнні крадіжок зізнався, свою вину повністю визнав та щиро розкаявся;
- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 18.02.2025, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Яремче) за №1177, в якому повідомляє, що 18.02.2025 о 11:00 до чергової частини ВП №1 (м.Яремче) надійшов рапорт начальника СВ ВП №1 (м. Яремче) ОСОБА_11 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025091110000005 від 12.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 30.12.2024 близько обіду, із об'єкта будівництва, що в с.Микуличин по вулиці Данила Галицького, 12 б Надвірнянського району Івано-Франківської області, в період воєнного стану, повторно, вчинив крадіжку одного дерев'яного вікна із коробкою до нього, яке належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , спричинивши останній матеріальної шкоди;
- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 18.02.2025, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за №1178, в якому повідомляє, що 18.02.2025 о 11:00 до чергової частини ВП №1 (м. Яремче) надійшов рапорт начальника СВ ВП №1 (м. Яремче) ОСОБА_11 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025091110000005 від 12.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 03.01.2025 із об'єкта будівництва, що в АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, повторно, вчинив крадіжку балконної рами, яка складається з двох дерев'яних вікон та одних дверей, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , спричинивши останній матеріальної шкоди;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2025, який у скоєнні крадіжок зізнався, свою вину повністю визнав та щиро розкаявся.
Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, яка передбачає безальтернативну міру покарання виключно у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілу, яка періодично приїжджає до належного їй житлового будинку в АДРЕСА_1 , який розміщений на вулиці, де проживає підозрюваний, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слідча вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчої.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов'язання.
За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.
Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також даних про його особу, зокрема підозрюваний ніде не працює, не має на утриманні неповолітніх дітей чи непрацездатних осіб, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження ним своєї злочинної діяльності, а також підозрюваний, проживаючи на вулиці, де розташований будинок потерпілої, може чинити незаконний тиск на потерпілу, зокрема шляхом погрози схиляти її до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Оцінюючи відповідно до ст.178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків до 00 год. 00 хв. 08 травня 2025 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 17 березня 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_12