Справа № 353/1123/24
Провадження № 2-др/353/1/25
18 березня 2025 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Мотрук Л.І.
за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я., звернувся в суд із заявою про компенсацію здійснених позивачем витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь останнього понесених витрат за надання правничої допомоги в розмірі 8400 грн 00 коп на підставі ст. 141, 270 ЦПК України.
Заявник та позивач в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив заяву задовольнити та проводити розгляд справи без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи по справі з огляду на наступне.
Судом установлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/1123/24 від 03.03.2025 року позов ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63651 грн 00 коп матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дородньо-транспортної пригоди, 4543 грн 70 коп на відшкодування витрат за проведення експертизи та 1211 грн 20 коп понесених судових витрат.
При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат пов'язаних з розглядом справи.
Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.5,6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У Додатковій постанові ВС/КЦС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 року встановлено, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом установлено, що згідно договору про надання правничої допомоги від 25.01.2024 року позивач ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Андрусенком І.Я. щодо надання правничої допомоги. Відповідно до Додаткової Угоди від 07.03.2025 року до Договору від 25.01.2024 року визначено, що адвокат надав правничу допомогу Осадець С.В. на суму 8467 грн 20 коп, з яких підготовка позовної заяви - 6048 грн, підготовка та направлення адвокатського звернення - 1209 грн 60 коп, підготовка та направлення адвокатського запиту - 1209 грн 60 коп (а.с. 4,5). Дані витрати адвокатом не підтверджено.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , 6000 (шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГоловуючийЛ. І. МОТРУК