18 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25374/24
Провадження № 22-ц/820/785/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду: Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та моральної шкоди,
У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та моральної шкоди.
Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.
17 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, Чук В.І. зазначав, що під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за №686/7103/21 у складі колегії суддів апеляційного суду: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. та у складі колегії суддів апеляційного суду: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Грох Л.М. були постановлені судові рішення із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, у зв'язку з чим заявник звернувся до правоохоронних органів, в т.ч. ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі №686/25374/24, на думку ОСОБА_1 , головуючою суддею Янчук Т.О. було незаконно залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано його сплачувати судовий збір у справі про захист прав споживачів. Вважає вищевказані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Янчук Т.О. та судді Ярмолюка О.І. при розгляді і цієї справи №686/25374/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
У справі відсутні достатні та об'єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів апеляційного суду: Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,
Відвід суддів апеляційного суду: Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк