Дата документу 18.03.2025 Справа № 332/1573/24
Єдиний унікальний № 332/1573/24 Головуючий у 1-й інстанції : Сінєльніков Р.В.,
Провадження №22-ц/807/799/25 Суддя-доповідач: : Кочеткова І.В
18 березня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
Подліянової Г.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії судді Кухаря Сергія Вікторовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов'язаних з виконанням доручення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г «Ай-Петрі », в якому просить стягнути винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов'язаних з виконанням доручення.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 06.03.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через електронний суд.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії - судді Кухар С.В., Поляков О.З.
У зв'язку з тривалою відпусткою судді Полякова О.З. повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2025 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Кочеткова І.В., Кухар С.В., Подліянова Г.С.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
18 березня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Кухаря С.В. у цій справі.
В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Кухар С.В. не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд та ухвалення законного рішення у цій справі у зв'язку із сформованою ним думкою у справах № 332/3253/24 (постанова від 29.11.2024), №332/7315/23 (постанова від 03.12.2024). Предметом даних цивільних справ є позовна вимога ОСОБА_1 до того ж самого, як і у цій справі, відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, також вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов'язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних.
У зв'язку з чим, заявник просить призначити нового члена колегії - суддю, якому передати на розгляд справу № 332/1573/24 (номер апеляційного провадження № 22-ц/807/799/25).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії судді Кухарю С.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1., колегія суддів установила, що фактично останні зводяться до незгоди з рішеннями апеляційного суду, ухваленими у справі № 332/3253/24, № 332/7315/23, а тому відхиляються як необґрунтовані та не свідчать про упередженість та завідомо необ'єктивність судді Кухаря С.В.
Отже, заявлений відвід члена колегії - судді Кухарю С.В. є необґрунтованим.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частинами 1, 2, 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.
В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Таким чином, заявляючи відвід, ОСОБА_1 не навів жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Кухаря С.В. (судді, члена колегії) у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею Кухарем С.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальним рішеннями та те, що його думка висловлена в постанові суду апеляційної інстанції у іншій справі не може бути підставою для відводу.
На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії судді Кухаря Сергія Вікторовича визнати необґрунтованою.
Питання про відвід судді Кухарю Сергію Вікторовичу у цивільній справі № 332/1573/24 (провадження №22-ц/807/799/25) передати на розгляд судді, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді С.В. Кухар
Г.С. Подліянова