Справа № 750/422/25
Провадження № 3/750/448/25
18 березня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
05 січня 2025 року о 15 год. 23 хв. в м. Чернігові, по вул. Шевченка, буд. 51, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п 2.1 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213505 від 05 січня 2025 року, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв'язку положення п.п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає відповідальності згідно положень ст.241 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 241, 126 ч. 1, 283 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 241 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу - попередження.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Н.Ю. Лямзіна