Справа № 732/935/24
Провадження № 1-в/732/8/25
18 березня 2025 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня подання провідного інспектора Чернігівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного згідно вироку від 13.06.2024 Городнянського районного суду Чернігівської області засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекурівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
Провідний інспектор Чернігівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного згідно вироку від 13.06.2024 Городнянського районного суду Чернігівської області покарання засудженого ОСОБА_5 .
Подання вмотивоване тим, що засуджений 11.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, 22.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 23.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала та просила скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування покарання призначеного згідно вироку від 13.06.2024 Городнянського районного суду Чернігівської області засудженого ОСОБА_5 . Додатково подала характеристику на ОСОБА_5 , складену за місцем проживання та дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності: серії ЕНА №3735020 від 28.12.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ЕНА 3852238 від 13.01.2025.
Засуджений у суді заперечував проти задоволення подання про скасування іспитового строку. Просив надати йому шанс подальшого виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі. Розповів, що періодично працює за трудовими договорами. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримав 16.11.2023. На час розгляду подання вирішив ремонтувати машини, а не керувати ними, щоб не бути і надалі правопорушником на транспорті. Запевняє, що виправдає виявлену йому довіру, просить не позбавляти волі. Вказує, що днів явки на реєстрацію не порушував.
Прокурор зазначила, що попередньо проведена профілактична робота органом пробації не дала позитивних результатів, засуджений систематично вчиняє правопорушення на транспорті, а тому просила подання органу пробації задовольнити.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали особової справи № 24/2024, суд дійшов висновку що подання задоволенню не підлягає.
Встановлено, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, визначені пп.1,2,3 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Згідно із ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов'язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.
15.07.2024 вирок суду надійшов на виконання, ОСОБА_5 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, йому були роз'яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію він був зобов'язаний з'являтись для реєстрації і явку на реєстрацію не порушував.
Із матеріалів особової справи слідує, що засуджений у період іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, порушень цих обов'язків не допускав, що свідчить про позитивну поведінку засудженого. Він періодично працює вахтовим методом, востаннє до 10.03.2025 року працював за трудовим договором у м. Києві охоронцем. Алкогольними напоями не зловживає. Проживає у сім'ї із батьками. Походить із багатодітної родини. За місцем проживання характеризується позитивно, нарікань на його поведінку до органу місцевого самоврядування від односельчан не надходило.
За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
Частина 2 цієї статті вказує на те, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Із матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 11.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, 22.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 23.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 26.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 13.01.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Наведені справи підвідомчі органу національної поліції і таким органом були розглянуті. Такі правопорушення у структурі КУпАП визначені у главі 10, тобто належать до правопорушень на транспорті. ОСОБА_5 є недосвідченим молодим водієм, його водійський стаж із часу отримання посвідчення НОМЕР_1 складає менше двох років. Тому саме недосвідченість, а не злісність умислу стала причиною вчинених порушень таких як: недотримання вимог дорожньої розмітки, зупинка в межах посадкового майданчика марштрутного транспорту, невчасне користування світловими покажчиками.
Грубого порушення громадського порядку при цьому ОСОБА_5 не допущено і тяжких наслідків від його дій для суспільства не настало.
Із наведеного слідує, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в органі з питань пробації у цілому виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, однак такі адміністративні порушення не спричинили шкідливих наслідків і не були грубими.
Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов'язки.
Органом пробації винесені попередження, що є, на думку суду, достатніми заходами реагування.
Судом також враховується особливість вироку, яким затверджено угоду і призначене обумовлене сторонами покарання, а також особливий порядок, встановлений для скасування такого вироку.
За сукупності встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Чернігівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку від 13.06.2024 Городнянського районного суду Чернігівської області щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1