Справа № 671/330/25
3/671/139/2025
іменем України
18 березня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251577 від 19.02.2025, 19.02.2025 о 18 год. 20 хв. на автомобільній дорозі між селами Зелена-Криштопівка водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, а саме мотоблоком ДТЗ 470БН без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, а працівники поліції віднеслись до нього упереджено. Мотоблоком керувала його знайома, яка злякавшись поліцейських, втекла. Однак, в подальшому знайома та інші жителі села підішли до нього та поліцейських, а знайома неодноразово говорила поліцейським те, що мотоблоком керувала саме вона.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.02.2025 попросила знайомого ОСОБА_1 допомогти їй привезти дрова на належному їй мотоблоці. Коли вже поверталися в село, то свідок помітила автомобіль та втекла, подумавши що це лісничий. Підтвердила, що мотоблоком керувала саме вона і про це вона в подальшому, коли повернулась, говорила поліцейським, які на це ніяк не відреагували.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зокрема, полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,.
Як роз'яснено в п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251577 від 19.02.2025; відеозапис з місця події; копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.07.2024 № 671/1425/24 та копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.04.2024 № 671/662/24.
На долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоблоком. Поряд з цим, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом та вимагав надати докази.
Крім того, з відеозапису слідує, що особа жіночої статі неодноразово повідомляла працівникам поліції те, що саме вона перебувала за кермом мотоблока, однак працівниками поліції даний факт не враховано.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251577 від 19.02.2025 зазначено свідка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи відсутність даних про його місце проживання свідок на розгляд справи не викликався.
Однак на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, особа, яка залучена працівниками поліції як свідок та повідомила своє прізвище « ОСОБА_4 », також вказує на те, що не бачив як ОСОБА_1 керував мотоблоком.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, як наслідок, в останнього відсутній обов'язок проходити огляд на стан сп'яніння.
Крім того слід наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251577 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак, обставини правопорушення викладено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили _______________________
Суддя