БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа №: 669/877/24 Провадження № 3/669/9/25
27 лютого 2025 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
21 вересня 2024 року о 23 год. 08 хв. по вул..Герцена в с.Лепесівка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснив передачу керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував з в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння водія ОСОБА_2 зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ - 2301 показник 2,06 0/00 на місці події, згідно тесту №3611 від 21.09.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сторожук Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, а також, відкладення розгляду справи у зв'язку із викликом свідка ОСОБА_3 .
Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 27.02.2025 року в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Юрія Володимировича про зупинення провадження у справі відмовлено.
Крім того, в судові засідання призначені на 27 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв., 10 грудня 2024 року на 13 год. 00 хв., 29 січня 2025 року на 11 год. 00 хв., 06 лютого 2025 року на 13 год. 00 хв. адвокат Сторожук Ю.В. також не з'являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Проаналізувавши поведінку захисника адвоката Сторожука Ю.В., вважаю, що він зловживає своїми процесуальними правами, оскільки більш ніж протягом трьох місяців в судове засідання не зявився, судом неодноразово відкладалось засідання, а тому суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи за наявним матеріалам справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі ПДР), водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Дії ОСОБА_1 , суперечили вказаним вимогам.
Згідно результатів тестування приладом аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-2301 від 21.09.2024 року тест №3611, у ОСОБА_2 виявлено 2,11 ‰ алкоголю.
Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. №669/876/24 від 05 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 статті 130 КУпАП закрито у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року серії ЕПР1 №134247; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 05.02.2025 року у справі № 669/876/24; результатом тесту приладу аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM- 2301 від 21.09.2024 року, результат тестування - 2,11 ‰.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними наявних у матеріалах справи відеозаписів, з яких убачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , у якого вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 стверджує, що саме він керував вказаним транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 погодився. Після цього із застосуванням технічних засобів відеозапису продував технічний прилад «Drager», який показав наявність у нього стану сп'яніння.
Із відеозаписів також слідує, що ОСОБА_1 вказав, що разом із ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та знаючи що останній перебуває в стані сп'яніння передав йому керування транспортним засобом.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ