13.03.2025 Справа №607/8197/22 Провадження №2/607/1131/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту родинних відносин, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1961 року до дня їх офіційного одруження 20.06.2010. А також просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після смерті батька позивача ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно. Проте, у позивача наявні перешкоди у реалізації його права на отримання спадщини, оскільки у документах наданих нотаріусу для оформлення спадкових прав допущені помилки у імені спадкодавця, що унеможливлюють підтвердження факту родинних відносин. Зазначає, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1960 року до дня смерті батька у 2010 році. Шлюб вони зареєстрували лише 20.06.2010. За час спільного проживання у них, окрім позивача, народилось ще двоє дітей: ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_2 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги). Відповідач ОСОБА_4 заперечує те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 , з метою позбавлення позивача прав на спадкування після смерті батька. А також, постановами державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав через відсутність доказів родинних відносин із ОСОБА_5 . Тому, виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між вказаними вище фізичними особами у судовому порядку шляхом звернення з позовною заявою.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернулась 27.02.2023 до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у неї як і у позивача ОСОБА_1 наявні перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті її батька ОСОБА_5 . Нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про права на спадщину, у зв'язку із не підтвердженням факту родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. У свідоцтві про народження заявника у графі батько вказано лише ім'я « ОСОБА_8 ». Враховуючи те, що в позасудовому порядку вирішити дане питання вона немає можливості, а також те, що відповідач ОСОБА_4 заперечує факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між вказаними вище фізичними особами у судовому порядку.
Ухвалою судді від 18.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07.11.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кулина Н.В. заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує на те, що відповідач є дочкою ОСОБА_5 , від народження і до одруження вона мала прізвище свого батька. Натомість позивач і третя особа від народження мали прізвище своєї матері « ОСОБА_9 », оскільки між ними і ОСОБА_5 не було і немає батьківського зв'язку. Докази, що додані до позовної заяви не підтверджують, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1961 року до дня їх офіційного одруження 20.06.2010 проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка.
Ухвалами суду від 11.04.2023, 24.10.2023, 06.03.2024 у даній цивільній справі для вирішення питання чи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є повними кровними родичами (братом та сестрами), тобто чи походять вони від одного батька та однієї матері призначалась судова молекулярно-генетична експертиза.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у відповідних позовних заявах.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12.00 год. 13.03.2025.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а позов ОСОБА_2 - повністю, керуючись такими міркуваннями.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області народилась ОСОБА_1 , батьками якої вказані ОСОБА_8 (прізвище та по батькові не зазначені) та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 16.01.1974.
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області народився ОСОБА_1 , батьками якого вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 31.01.1979.
Зазначене вище також підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 18.06.2021 №00031301977, від 24.06.2021 №00031352314.
ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області народилась ОСОБА_12 , батьками якої вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим повторно 22.10.2022.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00031302221 від 18.06.2021, 20.06.2010 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , актовий запис №05. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_14 ».
ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданим 13.10.2010.
ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області померла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданим повторно 20.04.2021.
Відповідно до довідки №428 виданої 22.02.2016 виконкомом Петриківської сільської ради власником житлового будинку АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд був померлий ОСОБА_5 і на день його смерті були зареєстровані та проживають по даний час: ОСОБА_5 - голова двору (помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_13 - дружина (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_2 - дочка ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 - дочка ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_1 - син ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_15 - внук ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_16 - внучка ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_17 - внучка ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_18 - внучка ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_19 - внучка ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_20 - внук ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_21 - внучка ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ОСОБА_22 - внук ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ).
Згідно довідки №633 виданої 30.06.2021 Петриківським старостинським округом с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, за померлою ОСОБА_13 , 1936 р.н., рахується житловий будинок по АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями і спорудами.
Відповідно до відомостей погосподарської книги Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за 1967 - 1969 роки № 142, по особовому рахунку № НОМЕР_6 , головою робітничого двору був ОСОБА_5 , 1928 р.н., членами господарства були ОСОБА_23 , дружина, 1936 р.н., ОСОБА_12 , дочка, 1961 р.н., ОСОБА_1 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно із погосподарською книгою Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на 1974 - 1976 роки № 267, по особовому рахунку № НОМЕР_7 , головою робітничого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членами господарства - ОСОБА_10 , дружина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_1 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до відомостей погосподарської книги Петриківської сільської Ради народних депутатів на 1991 - 1995 роки, по особовому рахунку № НОМЕР_8 , головою робітничого двору був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членами господарства - ОСОБА_10 , дружина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , син, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_15 , внук, ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Як вбачається з постанови державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори Підгайної І.В. від 17.06.2021 №1496/02-31, ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_5 . У справах Тернопільської районної державної нотаріальної контори заведена спадкова справа за № 385/2013, після смерті ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_13 про видачу свідоцтва право на спадщину за законом. Спадщину також прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Факт прийняття спадщини встановлено по спільному проживанню зі спадкодавцем, про що свідчить довідка видана Петриківською сільською радою 31.03.2011 за №699. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. 28.08.2013 за реєстровим №112, Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області було складено та посвідчено заповіт від імені ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_2 на все майно, дублікат якого виданий Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 19 лютого 2016 року за реєстровим №11. У справах Тернопільської районної державної нотаріальної контори заведена спадкова справа за № 277/2015, після смерті ОСОБА_13 , за заявою ОСОБА_2 , про прийняття спадщини. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.
Вище вказаною постановою відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті - ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відмова мотивована відсутністю правовстановлюючого документа про належність цього майна спадкодавцеві.
Згідно постанови державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори Підгайної І.В. від 18.06.2021 №1497/02-31, нотаріусом розглянуті подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 документи для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 . У справах Тернопільської районної державної нотаріальної контори заведена спадкова справа за № 385/2013 після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_13 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадщину також прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Факт прийняття спадщини встановлено по спільному проживанню зі спадкодавцем, про що свідчить довідка видана Петриківською сільською радою 31.03.2011 за №699. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. При подальшому розгляді документів було виявлено, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Також, неможливо встановити факт родинних відносин. А саме, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого в с. Петриків Тернопільського райвідділу ЗАГС від 16.01.1974, батьком записано особу без зазначення прізвища та по батькові - « ОСОБА_8 ». Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Тернопільським райвідділом ЗАГС від 31.01.1979 - батьком записано - « ОСОБА_11 ».
Вище вказаною постановою відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді вчителя в Петриківській ЗОШ, в якій на той час навчались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Вона пояснила, що наскільки їй відомо, у всіх них батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Усі вони разом проживали однією сім'єю.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що з 1991 року він працював на посаді голови сільської ради в с. Петриків, і станом на цей час проживає у цьому ж селі. Йому знайома сім'я ОСОБА_14 , які проживали про АДРЕСА_1 . Головою сім'ї був ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_10 . У них було троє дітей: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .
Ухвалою суду від 06.03.2024 призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Медико-генетичного центру «Мама-Папа». На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повними кровними родичами (братом та сестрами), тобто чи походять вони від одного батька та однієї матері?
06.05.2024 до суду надійшов лист Медико-генетичного центру «Мама-Папа» №0130-24, у якому повідомлено, що для виконання ухвали були запрошені учасники експертизи для здачі біологічних зразків, а саме передбачувана сестра ОСОБА_4 , передбачувана сестра ОСОБА_2 , передбачуваний брат ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з'явились в призначений час, пройшли ідентифікацію і фото фіксацію, здали біологічні зразки. ОСОБА_4 не з'явилась. Оскільки для виконання експертизи на встановлення повносіблінгової спорідненості на рівні сестра-сестра-брат, необхідно мати зразки від всіх учасників, а одна з передбачуваних сестер ОСОБА_4 відмовляється від здачі зразків. Ухвалу суду залишено без виконання.
До матеріалів справи представником позивачів долучено диск із звукозаписом розмови ОСОБА_4 із співробітником Медико-генетичного центру «Мама-Папа», яка запрошувала ОСОБА_4 на відібрання біологічних зразків з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Згідно розмови ОСОБА_4 повідомила співробітника Медико-генетичного центру «Мама-Папа» про відмову з'явитись до центру Медико-генетичного центру «Мама-Папа» для надання відповідних зразків, так як це її право і ніхто не може змусити її проходити експертизу.
Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу
Аналіз положень ст. 315 ЦПК України вказує на те, що ці факти встановлюються у судовому порядку, коли вони безпосередньо породжують юридичні наслідки.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За клопотанням позивача по справі неодноразово призначалась судова молекулярно-генетична експертиза для вирішення питання: чи є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повними кровними родичами (братом та сестрами), тобто чи походять вони від одного батька та однієї матері?
Позивачі надали свої біологічні зразки експертній установі.
Однак, судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4 до експертної установи, що підтверджено листом цієї установи та звукозаписом розмови, згідно якої відповідач не бажає надавати свої біологічні зразки та, при цьому, заперечуючи позов, не вказує жодних поважних причин для цього.
Отже, беручи до уваги те, що відповідач безпідставно ухилилась від участі в експертизі, а без її участі таку експертизу провести неможливо, суд визнає факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, а саме, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є повними кровними родичами (братом та сестрами), тобто вони походять від одного батька та однієї матері.
І так як у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , і цей факт ніким не оспорюється, суд, в межах позовних вимог, робить послідовний висновок про те, що батьком як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а розбіжності у написанні імені (прізвища, імені, по батькові) батька позивачів у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть мають формальний характер.
При цьому, в суду не виникає сумніву у достовірності факту родинних відносин, а необхідність їх встановлення зумовлена реалізацією заявниками права на спадкування після смерті свого батька, як спадкоємців першої черги.
З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що позивачі не в змозі в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин між ними та їх батьком, і це унеможливлює спадкування ними після смерті їх батька, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1961 року до дня їх офіційного одруження 20.06.2010.
Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 та від 30 січня 2022 року у справі № 287/167/18-ц наведений висновок, згідно якого факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення.
Позовна заява не містить жодного обґрунтування наведеної у ній мети встановлення такого факту - для виникнення спадкових прав.
Ні з позовної заяви, ні з наявних у справі доказів судом не встановлено яким чином встановлення цього факту вплине на спадкові права позивача. При цьому суд враховує, що на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .
Окрім того, факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу може бути встановлено судом лише з 01 січня 2004 року (після набрання чинності СК України), оскільки КпШС України не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживали разом без реєстрації шлюбу. Такий висновок із застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 163/754/17 (провадження № 61-14555св18), від 06 квітня 2020 року в справі № 641/7033/18 (провадження № 61-16628св19), від 24 січня 2020 року в справі № 546/912/16-ц (провадження № 61-36178св18), від 19 березня 2020 року в справі № 303/2865/17 (провадження № 61-43499св18).
В якості доказів проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 однією сім'єю з 01.01.2004 до дня офіційної реєстрації їх шлюбу 20.06.2010 в розпорядженні суду є лише покази свідків.
Однак, показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19)).
Надані позивачем фотографії суд не бере до уваги ще й тому, що з них не можливо встановити час фотографування та хто на них знаходиться.
Інші зібрані у справі докази стосуються періоду до 01.01.2004. Проте, й ці докази не дозволяють суду достеменно встановити те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1961 року до дня їх офіційного одруження 20.06.2010 безперервно проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка. Погосподарські книги вказують лише на певні періоди 1967-1969 роки, 1974-1976 роки, 1991-1995 роки. Допитані в суді свідки не були членами сім'ї, родичами чи іншими близькими до сім'ї особами, тому їм не могло бути достеменно відомо ці обставини. Щодо свідка ОСОБА_25 , який певний період працював сільським головою села Петриків, суд зазначає, що на будь-яке питання суду та учасників справи щодо часових орієнтирів свідок не зміг відповісти, у тому числі щодо періоду його роботи в сільській раді. Те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 1961, 1966, 1976 роках народились діти також не доводить даної позовної вимоги.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стороною позивача ОСОБА_1 не доведено, які його права, свободи чи інтереси порушуються і для відновлення цього порушення необхідне визнання того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1961 року до дня їх офіційного одруження 20.06.2010 проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги. А також, встановлення цього факту за період до 01.01.2004 суперечить нормам матеріального права, а за період з 01.01.2004 до 20.06.2010 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що також призводить до аналогічного наслідку.
Тому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1961 року до дня їх офіційного одруження 20.06.2010 суд відмовляє.
Щодо розподілу судового збору.
За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись із позовом ОСОБА_1 сплатив 1984,80 грн. судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру (по 992,40 грн. за кожну).
Так як задоволено лише одну позовну вимогу ОСОБА_1 , з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 992,40 грн. судового збору.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 подаючи до суду свою позовну заяву сплатила 1073,60 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру.
Отже, так як позовну вимогу ОСОБА_2 задоволено з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1073,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 206, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту родинних відносин задовольнити частково.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_10 , місця проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_11 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 13.03.2025.
Головуючий суддяП. Я. Стельмащук