17.03.2025 Справа №607/5316/25 Провадження №3/607/2495/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 24.02.2025 17:50 в селі Петриків Тернопільського району по вулиці Героїв УПА керувала тз BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 24.02.2025 17:50 в селі Петриків Тернопільського району по вулиці Героїв УПА керувала тз BMW д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме, наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_2 24.02.2025 17:50 в селі Петриків Тернопільського району по вулиці Героїв УПА керувала тз BMW д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме, наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_3 , вжила алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, чим порушив п.2.10є ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Зважаючи на те, що у провадженні судді знаходиться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об'єднанні в одне провадження.
ОСОБА_2 повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується її підписами в протоколах про адміністративне правопорушення а також відеозаписами нагрудних камер поліцейських, однак в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Пояснив, що він припаркував свій автомобіль та пішов по справах. Його транспортний засіб споряджений технологією, при якій у разі ДТП здійснюється відео фіксація та надходить повідомлення на телефон. Він отримав сповіщення про пошкодження тз, підійшовши не виявив транспортного засобу, який здійснив зіткнення із його автомобілем, однак подивився відеозапис та встановив, що зіткнення допустив автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який поїхав з місця події. Відеозапис із автомобіля надав поліцейським, а також продемонстрував в судовому засіданні.
Розглянувши справу, доходжу такого висновку.
Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 не дотрималася, 24.02.2025 17:50 в селі Петриків Тернопільського району по вулиці Героїв УПА керувала тз BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді припар кованого автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишила та вжила алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255478, ЕПР1 №2554966, ЕПР1 №255491, підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- схемою місця ДТП, яка сталася 24.02.2025 о 17:50, на якій зафіксований транспортний засіб Тесла після ДТП із наявними пошкодженнями задньої частини;
- відеозаписами нагрудних камер поліцейських 856506, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишила та вжила алкоголь, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями статті 268 КУпАП ОСОБА_2 були роз'яснені права, надана можливість надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, будь яких скарг від неї не надходило;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та тестування на алкоголь 24.02.2024 19:34, результат огляду - 2.11 промілле, - проба позитивна, із результатом погодилася ОСОБА_2 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що він подивився відеозапис камери, якою обладнаний його автомобіль та встановив, що зіткнення із його автомобілем допустив автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який поїхав з місця події. Відеозапис із автомобіля надав поліцейським а також продемонстрував в судовому засіданні.
Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та частиною четвертою статті 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції за більш тяжке правопорушення - частину четверту статті 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення - грубі порушення у сфері безпеки дорожнього руху, наслідки, особу порушника, її вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи №607/5316/25, №607/5323/25 та №607/5320/25, та присвоїти об'єднаній справі №607/5316/25.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Позняк