Справа № 344/1590/25
Провадження № 3/344/1233/25
13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 24.01.2025 року близько о 23 годині 46 хвилини по вулиці Хіміків, 19 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510/0269», результат огляду становить 1.31% проміле алкоголю у крові.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. Однак, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень посилався на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, фрагментарність відеозаписів, порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння а також порушення права ОСОБА_1 на захист та, відповідно, на те, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. За вказаних обставин та із врахуванням принципу «плодів отруєного дерева», практики ЄСПЛ і презумпції невинуватості просив суд провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 приймав безпосередню участь під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні 04.03.2025 року. Окрім того, у матеріалах справи наявна розписка-повідомлення про дату судового засідання із власноручним підписом ОСОБА_1 . Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 22963 від 25.01.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме 1.31 % проміле алкоголю у крові.
- результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою «Аlkotest 7510» прилад ARMF - 0269, тест №1227, відповідно до якого ОСОБА_1 24.01.2025 року станом на 23 годину 56 хвилини перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме 1.31 % проміле алкоголю у крові;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою «Аlkotest Drager 7510»(0269), результат вказаного тесту позитивний - 1.31 % проміле алкоголю у крові, у графі акту «з результатом згідний» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 , що підтверджує згоду останнього з результатом огляду;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025 року, відповідно до якого у зв'язку з виявленням працівником поліції ознак сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак останній такого огляду не проходив;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229633 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- наявною у матеріалах справи копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 12.07.2024 року, терміном дії до 12.07.2054 року, якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами;
- копією постанови серії ЕНА №3929163 від 24.01.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та якою підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 та законність зупинки зазначеного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1.31% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду. Також, на вказаному відеофайлі зафіксовоно факт зупинки зазначеного в протоколі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 0:00:14 камерою відеореєстратора автомобіля зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 після порушення водієм правил дорожнього руху. На наступному файлі, який має назву«clip-2» тривалістю 00:51:32, а саме на 0:03:42 працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на що останній погодився. Згодом, на 0:04:10 ОСОБА_1 ознайомлено із його правами. На 0:05:30 згаданого відеозапису зафіксовано початок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами проведенного огляду 1.31% проміле алкоголю у крові, про що повідомлено ОСОБА_1 . Після на 0:07:58 та 0:08:17 відеозапису на запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння останній відповідає відмовою та беззаперечно погоджується із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. На 0:41:00 згаданого відеофайлу ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .
Щодо клопотання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Посилання ОСОБА_1 на те, що під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу на нього працівниками поліції здійснювався тиск, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписами. У суду відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням такого порядку, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу він не мав можливості скористатись правовою допомогою, є неспроможними та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення захисника під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а працівники патрульної поліції не наділені повноваженнями залучати захисників з центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Більше того, всі доводи ОСОБА_1 , наведені у клопотанні ретельно перевірено судом в ході судового розгляду.
Щодо доводів ОСОБА_1 про незалучення працівниками поліції при складанні протоколу двох свідків та фрагментарність відеозаписів, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки працівниками поліції долучено до матеріалів даної справи безперервний відеозапис, на якому чітко відображені всі обставини справи,зокрема, безперервно зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визачення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та беззаперечна згода останнього із результатами такого огляду, а у разі фіксування проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння технічним засобом відеозапису залучення свідків не є обов'язковим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 копійок.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук