Справа № 601/737/25
Провадження № 2/601/288/2025
18 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
04.03.2025 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100660435 від 16.12.2021 у розмірі 15 336.29 грн.; за кредитним договором № 04390-06/2024 від 03.06.2024 заборгованість у розмірі 8 725 грн.; за кредитним договором № 03774-05/2024 від 03.05.2024 заборгованість у сумі 30 500 грн.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та вказано, що позивачу слід сплатити та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору ще за дві позовні вимоги майнового характеру в розмірі 6056.00 грн. (3028.00 грн.х2).
Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Позивач отримав особисто копію ухвали 06.03.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Крім того, 17.03.2025 представник позивача Сова Ю.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Таким чином, об'єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за трьома договорами ускладнює вирішення справи, що розширює предмет доказування та може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повинен сплачувати додатково судовий збір, оскільки позовні вимоги є однорідними, пред'явлені до одного і того ж відповідача.
Таким чином, станом на 18 вересня 2025 року недоліки позовної заяви стороною позивачем повністю не усунуті.
У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три договори: кредитний договір № 100660435 від 16.12.2021; кредитний договір № 04390-06/2024 від 03.06.2024 та кредитний договір № 03774-05/2024 від 03.05.2024.
Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Верховний Суд у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.
Відтак, станом на 18.03.2025 у суду відсутні дані щодо виконання позивачем вимог згідно із ухвалою суду, шляхом усунення вказаних недоліків.
Таким чином, вимоги ухвали судді від 05.03.2025 позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» разом з усіма додатками.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПУО 35625014,- 3028 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції АТ «Сенс Банк» № 97105 від 18.02.2025.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: