Ширяївський районний суд Одеської області
17.03.2025 Справа №: 518/138/25
Провадженя № 3/518/150/2025
17 березня 2025 року селище Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
14.01.2025 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, по вул. Черняховського, 1 в с. Вікторівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія Славута, державний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, у порушення вимоги підпункту «а» пункту. 2.1 Правил дорожнього руху.
За цим порушенням складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220883 від 14.01.2025 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
14.01.2025 року о 15 год. 40 хв., повторно протягом року, по вул. Черняховського, 1 в с. Вікторівка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія Славута, державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, проходити відмовився чим у порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
За цим правопорушенням, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220872 від 14.01.2025 року відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 проходити відмовся.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.
Це право кореспондується з обов'язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.
З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).
З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП.
Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220872 від 14.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких пояснив, що 14.01.2025 року вживав 100 гр. горілки, після цього керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, посвідчення водія ніколи не отримував, вчинення правопорушень визнав.
Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220883 від 14.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та іншими матеріали справи.
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 27.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень.
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 15.07.2024 року правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпунктом «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються:
- ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та
- ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.
Згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до довідки ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 20.01.2025 року за ОСОБА_1 ем зареєстрований транспортний засіб - ЗАЗ державний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднанні в одне провадження.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
На підставі ст. 36 КУпАП об'єднати справи №518/138/25 (3/518/150/2025) та №518/139/25 (3/518/151/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження та присвоїти справі номер №518/138/25 (3/518/150/2025).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу ЗАЗ (модель 110308-45; VIN: НОМЕР_2 ) державний знак НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Гуржій