Справа № 523/8087/24
Провадження №2/523/1185/25
"10" березня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя - Далеко К.О.,
за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання адвоката Рогаліної Г.В. про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги, по цивільній справі №523/8087/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, якою просить:
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 35 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставою для звернення до суду із вищезазначеною позовом стало те, що з 30.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року по справі № 521/17088/21 шлюб між сторонами було розірвано. З 2019 року сторони проживають окремо, донька залишилася проживати із матір'ю. У 2022 - 2023 роки ОСОБА_2 підтримував матеріально доньку, перераховував позивачці грошові перекази з трьох банківських ранків в наступних розмірах: за жовтень 2022 - 30 000 грн; за листопад 2022 - 1 500 грн; за грудень 2022 - 64 300 грн; за січень 2023 - 21 910 грн.; за лютий 2023 - 1500 грн; за березень 2023 - 35 000 грн; за квітень 2023 - 15 000 грн. та 1500 дол. США; за травень 2023 - 15 000 грн. та 2000 дол. США; за червень 2023 - 30 000 грн. та 1000 дол. США; за липень 2023 - 3 000 дол. США; за серпень 2023 - 3000 грн. та 1000 дол. США; за вересень 2023 - 15 000 грн; за жовтень 2023 - 19 000 грн; за листопад 2023 - 20 000 грн; за грудень 2023 - 30 000 грн. В середньому, відповідач сплачував на утримання доньки 40 802,87 грн. Разом із тим, з початку 2024 року відповідач змінив свою поведінку та практично припинив виконувати свій обов'язок щодо утримання малолітньої доньки. На сьогоднішній день позивачка утримує доньку самостійно, за власний рахунок покриває всі потреби дитини. Відповідач працює моряком на посаді старшого електромеханіка в іноземній компанії Zodiac Maritime Ltd, отримує заробітну плату в розмірі від 7 000 до 10 000 доларів США, та взмозі забезпечити належне утримання доньки, що також підтверджується його виплатами за попередній період. ОСОБА_2 мав у власності наступні автомобілі: KIA SORENTO 2008 року випуску, який у 2021 році подарував своїй матері ОСОБА_5 ; NISSAN JUKE, 2015 року випуску, який у 2023 році подарував своїй сестрі ОСОБА_6 . Нині відповідач користується автомобілем BMW X3, 2016 року випуску, що вартує 27 500 дол. США, який зареєстрований на його матір ОСОБА_5 . Водночас, позивачка самостійно оплачує потреби доньки, за квітень 2024 року витрати склали - 42727,15 грн; за березень 2024 року - 43725,44 грн, за лютий 2024 року - 36419,41 грн. Крім того, малолітню ОСОБА_4 готують до школи, орієнтована вартість навчання у школі повного дня складає 15 000 грн. на місяць; додатково 4000 грн. за харчування, 4000 грн. за додаткові заняття у школі (танці та спів). Також позивачка самостійно сплачує орендну плату за квартиру в сумі 15 000 грн. Таким чином, загальні витрати матері на утримання малолітньої Ніколь складають орієнтовно 60 000 грн на місяць, а з осені 2024 року складатимуть 88 000 грн. на місяць, з урахуванням витрат на шкільне навчання.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.
24.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду Відзив на позовну заяву, яким позов визнав частково, просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1598,00 грн. В обґрунтування відзиву на позов зазначив, що з січня 2024 року по теперішній час він працевлаштований в Україні на підприємстві ТОВ «Наві Мерітайм Груп», його заробітна плата в середньому складає 8300-8400 грн/міс, а за вирахуванням податків 6700 грн/міс. В свою чергу, робота відповідача на даному підприємстві передбачає відрядження за межі країни. Це підтверджується довідкою ТОВ «Наві Мерітайм Груп» та Довідкою ОК-5 з Пенсійного Фонду України. Відповідач має на утриманні іншу дитину та непрацездатну матір, яка є особою з інвалідністю, та наразі потребує стороннього догляду, що повинно враховуватися судом при визначенні розміру аліментів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси віл 06.02.2020 року по справі № 522/6496/17, яке набрало чинності, зокрема стягнуто з ОСОБА_7 на користь матері його другої дитини ОСОБА_8 , на утримання дитини, аліменти у розмірі близько 3000 грн. щомісячно. Отже, відповідач загалом має обов'язок по утриманню трьох осіб: своєї дитини, матір'ю якої є ОСОБА_8 ; своєї матері, яка є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, непрацездатною, потребує стороннього догляду; дитини позивачки та відповідача. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум з 01 січня 2024 року установлено для дітей віком від 6 до 18 року - 3196 грн. Отже, гарантований розмір аліментів на дитину в даному випадку складає 1598 грн. Відповідач не має у власності транспортних засобів. Також, не має у власності нерухомого майна, крім частин и квартири, право власності на яку було зареєстровано за відповідачем понад 12 років тому назад. В свою чергу, позивачка має на праві власності нерухоме майно та транспортний засіб.
04.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рогаліна Г.В. надала суду Відповідь на відзив, який обґрунтувала наступним. Позиція батька не відповідає найкращим інтересам дитини. Листом Державної прикордонної служби від 10.07.2024 року підтверджується, що у 2024 році відповідач ОСОБА_2 пів року був за кордоном, а тому лист ТОВ «Наві мерітайм груп» від 25.10.2024 року викликає сумніви. Крім того, директором та засновником ТОВ «Нові мерітайм груп» є чоловік сестри відповідача ОСОБА_9 . З 01.07.2024 року ТОВ «Наві мерітайм груп» не сплачує за ОСОБА_2 страхові внески, страховий стаж у нього не зараховується, відповідно до руху коштів на рахунках відповідача жодної заробітної плати від ТОВ «Наві мерітайм груп» на його рахунки не надходило, що додатково підтверджує сумнівність працевлаштування ОСОБА_10 у ТОВ «Мерітайм груп». Відповідач не виконує в повному обсязі свої зобов'язання з утримання іншої дитини, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, платниками за деякими виступає ОСОБА_5 . Наявність у ОСОБА_1 частки в нерухомому майна та автомобіля виходить за межі доказування по даній справі.
20.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чумаченко С.О. надав суду заперечення на відповідь на відзив. Обґрунтовано заперечення наступним: відповідачем не було порушено порядок подачі до суду доказів. Наявний в матеріалах справи лист Державної прикордонної служби ніяк не підтверджує рівень майнового становища відповідача, а лише фіксує факт перетинання ОСОБА_2 кордону. Водночас, листом ТОВ «Наві Мерітайм Груп» вих. № 2510/1 від 25.10.2024 року пояснюються причини перетину відповідачем кордону, зокрема відповідно до його посадових інструкцій він організовує роботу і ефективну взаємодію співробітників товариства, підвищує рентабельність фірми. Водночас, посилання позивачки що директор ТОВ «Наві Мерітайм Груп» Чернієнко О.В. є чоловіком родички ОСОБА_2 не відноситься до предмета позову у справі, та не спростовує факту працевлаштування ОСОБА_2 . Жодний з доводів позивачки не підтверджує можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 35 000 грн.
09.12.2024 року та 04.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рогаліна Г.В. звернулась до суду із клопотаннями про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги, якими просить:
1. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Доручити компетентному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії:
1.1. Витребувати у компанії ZODIAC MARITIME LIMITED (company number 01240802, 5TH FLOORPORTMAN HOUSE, 2 PORTMAN STREET, LONDON, W1H 6DU, United Kingdom) копії трудових договорів, укладених з моряком громадянином України ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2019 року Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 5 по сьогоднішній день. У разі наявності, надати інформацію щодо укладання трудових договорів, укладених з моряком громадянином України ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іноземними судновласниками та зазначити дату укладення, умови та розмір заробітної плати (доходу) за аналогічний період.
1.2. Витребувати у компанії Revolut LTD (No. 08804411, адреса реєстрації: 7 Westferry Circus, CanaryWharf, London, England, E14 4HD) виписки (довідки) про рух грошових коштів та їх джерело надходження по всіх рахунках, у тому числі карткових, що відкриті чи були відкриті на ім'я громадянина України ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2019 року по теперішній час.
1.3. Витребувати у компанії MARTRUST CORPORATION LIMITED (Company No. 07498933, адреса реєстрації: Office 7.09, 7th Floor, Tintagel House, 92 Albert Embankment, London, SE1 7TY, UnitedKingdom) виписки (довідки) про рух грошових коштів та їх джерело надходження по всіх рахунках, у тому числі карткових, що відкриті чи були відкриті на ім'я громадянина України ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2019 року по теперішній час, в тому числі по рахунку IBAN НОМЕР_1 .
2. Звернутися із судовим доручення про надання правової допомоги до компетентного суду або іншого компетентного органу Литовської Республіки. Доручити компетентному органу Литовської Республіки витребувати у Revolut Bank UAB (юридична адреса: Konstitucijos ave. 21B, Vilnius, 08130, the Republic of Lithuania (Литовська Республіка) (реєстраційний№: 304580906, код фінансової установи: 70700) виписки (довідки) про рух грошових коштів та їх джерело надходження по всіх рахунках, у тому числі карткових, що відкриті чи були відкриті на ім'я громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2019 року по теперішній час.
3. Звернутися із судовим доручення про надання правової допомоги до компетентного суду або іншого компетентного органу Грецької Республіки. Доручити компетентному органу Грецької Республіки витребувати у GASLOG LNG SERVICES LTD (адреса:69, Akti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece) копії трудових договорів, укладених з моряком громадянином України ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2024 року по сьогоднішній день. У разі наявності, надати інформацію щодо укладання трудових договорів, укладених з моряком громадянином України ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з іноземними судновласниками та зазначити дату укладення, умови та розмір заробітної плати (доходу) за аналогічний період.
Зупинити провадження у даній цивільній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Обґрунтовані заявлені клопотання тим, що протягом 2023 - 2024 років ОСОБА_2 звертався до Адміністрації судноплавства щодо оформлення кваліфікаційних документів осіб командного складу морських суден та оформлення посвідчення особи моряка. Матеріалами справи достеменно підтверджено, що ОСОБА_2 у 2023-2024 роках працює моряком на посаді старшого механіка. Відповідно до послужної книжки моряка від 04.09.2007 року у 2019-2021 роках укладення трудових договорів з моряком ОСОБА_13 здійснювалося за участю компанії - ZODIAC MARITIME LTD. У 2024 році Адміністрацією судноплавства відповідачу видані: свідоцтво Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 3 фахівця з початкової підготовки для здійснення вантажних операцій на танкерах-газовозах від 25.07.2024, свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операціях на танкерах-газовозах від 29.08.2024, свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операціях на танкерах-хімовозах від 02.10.2024, свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операціях на нафтових танкерах від 03.10.2024. Відповідно до послужної книжки моряка від 10.02.2023 року ОСОБА_2 працював на посаді старшого механіка на судні «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) 9707508 з 01 березня 2024 року по 14 липня 2024 року. Судновласник - GAS-THIRTEEN LTD. За офіційною інформацією світового реєстру судноплавства компанія GAS-THIRTEEN LTD знаходиться у Грецькій Республіці (GasLog LNG Services Ltd, 69, Akti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece) за місцезнаходженням іншої компанії - GASLOG LNG SERVICES LTD. Посилання в мережі Інтернет на веб-сайт світового реєстру судноплавства надано (https://world-ships.com/company/911d4a9e32471a64ab2be96aff7239c8). Місцезнаходження GASLOG LNG SERVICES LTD - 69, Akti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece за посиланням (https://world-ships.com/company/0667e4d2a02df30027d923ca935d3c9a). Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги. Отримати позивачу копі заявлених до витребування документів самостійно, є неможливим.
10.12.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чумаченко С.О. подав до суду заперечення на клопотання про звернення з судовим дорученням, яким просив відмовити у задоволення клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги. Обгтрнутовано заперечення наступним: 1) клопотання подане позивачем із порушенням ч.2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, оскільки всі докази позивач повинен був подати разом із поданням позовної заяви. Позивачка не зазначала в позовній заяві, що має проблеми з отриманням доказів в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, а також Литовської та Грецької Республік. Також, не зазначала у позові, що було зроблено адвокатські запити щодо отримання інформації та доказів з вищенаведених установ. В порядку спрощеного позовного провадження не передбачено можливості збирати докази позивачем після подачі до суду позовної заяви. Клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги було зроблено з пропуском строку і перед судом не ставиться питання щодо поновлення наведених строків. 2) позивачка вже подавала клопотання про витребування доказів до офіційного представника ZODIAC MARITIME LTD. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 року клопотання позивачки було задоволено у повному обсязі. Тому, повторне витребування тих самих доказів щодо можливого працевлаштування відповідача в ZODIAC MARITIME LTD буде явним затягуванням розгляду справи. Крім того, відповідач надав докази, що він працює в ТОВ «Наві Мерітайм Груп», а доказів працевлаштування відповідача в ZODIAC MARITIME LIMITED в матеріалах справи відсутні, тому клопотання про звернення з судовим дорученням від 09.12.2024 р. є безпідставним, оскільки не зрозуміло чого саме з ZODIAC MARITIME LIMITED необхідно витребувати інформацію та зупиняти провадження. 3) позивачка має на меті не забезпечити найкращі інтереси дитини та отримати аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 , а навпаки затягнути розгляд цієї справи. Відповідач з народження ОСОБА_4 і до моменту обмеження позивачкою його спілкування з їх спільною дитиною надавав грошові кошти на утримання спільної доньки. В свою чергу ОСОБА_1 бажає утримувати малолітню ОСОБА_4 і надалі в межах своїх фінансових можливостей, тому у відзиві визнає позовну заяву на утримання дитини частково. Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_2 добросовісно виконує свої процесуальні обов'язки, надані процесуальним законодавством, оскільки бажає як найшвидше розглянути справу у зв'язку з тим, що вказана справа стосується утримання дитини, а тому надмірний час на розгляд справи неможливий. 4) Сторона позивача не вбачає правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі №521/16601/23 до надходженні відповіді від компетентного органу іноземною державою, оскільки вказане клопотання є безпідставне, необґрунтоване та подане з пропуском процесуального строку. Зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рогаліна Г.В. підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково адвокат Рогаліна Г.В. зазначила, що ними не пропущено строк на подачу клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, оскільки необхідність подачі такого клопотання виникла лише після отримання інформації на запит суду з Представництва «ІСІ ІНТЕРНЕШЛЛ ШІППІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТС ІНК) (офіційний представник компанії ZODIAC MARITIME LTD), а потім з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Надані відповідачем документи про його працевлаштування в компанії ТОВ «Мерітайм груп» не відповідають дійсності, є сумнівними, надані суду з метою ухилення від сплати аліментів, спростовуються: 1) інформацією отриманою судом з Державної прикордонної служби, відповідно до якої відповідач по пів року перебуває за кордоном; 2)послужною книжкою моряка від 10.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 працював на посаді старшого механіка на судні «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) 9707508 з 01 березня 2024 року по 14 липня 2024 року. Судновласник - GAS-THIRTEEN LTD. За офіційною інформацією світового реєстру судноплавства компанія GAS-THIRTEEN LTD знаходиться у Грецькій Республіці (GasLog LNG Services Ltd, 69, Akti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece) за місцезнаходженням іншої компанії - GASLOG LNG SERVICES LTD.
У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Поліхранова Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним у запереченні на клопотання. Додатково адвокат Поліхранова Ю.В. зазначила, що відповідач виконав свій обов'язок доказування, та надав суду докази його офіційного працевлаштування та доходів, тому у суду є всі підстави та докази для ухвалення рішення по справі. Задоволення клопотання лише призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідає інтересам дитини, яка буде позбавлена в цей період часу можливості отримувати грошові кошти від батька, на своє утримання. Крім того, до клопотання стороною позивача не надано доказів існування взагалі юридичних осіб, від яких вони просять витребувати докази, достовірності їх юридичних адрес, зокрема також не доведено, що докази просять витребувати саме з банківських установ. В свою чергу, інформація щодо того, що ОСОБА_2 нібито працював на посаді старшого механіка на судні «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) 9707508 з 01 березня 2024 року по 14 липня 2024 року. Судновласник - GAS-THIRTEEN LTD, спростовується відповіддю Державної прикордонної служби, відповідно до якої ОСОБА_2 виїхав за межі України 15.03.2024 року, тобто не міг перебувати на судні. Обставини того, що ОСОБА_2 поновлював документи моряка, свідчать лише про те, що він підвищує свою кваліфікацію.
На останнє судове засідання сторони не з'явились були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про звернення із судовим дорученням про правову допомогу.
Судом встановлено, що предметом позову між сторонами є стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів у розмірі 35 000 грн. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи розмір заявлених до стягнення аліментів, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , батько малолітньої дитини, працює моряком, на посаді старшого механіка, на судах належних компанії ZODIAC MARITIME LTD, та судні «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) 9707508, судновласник - GAS-THIRTEEN LTD, має високий рівень доходу, та здатний забезпечити малолітній дитині належне утримання.
В свою чергу, позиція відповідача ОСОБА_2 по справі зводиться до того, що він не працює наразі моряком. З січня 2024 року по теперішній час він працевлаштований в Україні на підприємстві ТОВ «Наві Мерітайм Груп», його заробітна плата в середньому складає 8300-8400 грн/міс, а за вирахуванням податків 6700 грн/міс, тому заявлена до стягнення сума аліментів необґрунтована, та не може бути стягнута. Просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1598,00 грн., що відповідає рівню його заробітної плати на теперішній час.
Згідно листа ТОВ «НАВІ МЕРІТАЙМ ГРУП» від 25.10.2024 року вих. № 2510/1 громадянин ОСОБА_2 з 30.01.2024 по теперішній час працює на посаді заступника директора ТОВ «НАВІ МЕРІТАЙМ ГРУП». Наведений лист містить інформацію щодо посадової інструкції ОСОБА_2 , до посадових обов'язків останнього входить зокрема: відвідування міжнародних конференцій, вистав суднобудування, машинобудування та морських технологій. Приймає участь в міжнародних командировках для залучення нових клієнтів та укладення з ними договорів про співпрацю. Відвідує торгівельні морські судна морського транспорту з метою інспектування, консультування та надання технічної допомоги з питань технічного обслуговування та ремонту суднових механічних установок, електрообладнання, електронних апаратів та систем управління.
Матеріалами справи, зокрема відповіддю Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) від 21.10.2024 року підтверджується, що ОСОБА_2 було видано посвідчення особи моряка серії НОМЕР_2 від 14.02.2023 року; диплом старшого механіка та підтвердження до нього від 09.01.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку на танкерах-газовозах від 25.07.2024 та про початкову підготовку на нафтових танкерах та танкерах-хімовозах від 25.07.2024 року.
Адміністрація судноплавства підтвердила, що у 2023-2024 роках ОСОБА_2 звертався до Адміністрації щодо оформлення кваліфікаційних документів осіб командного складу морських суден та оформлення посвідчення особи моряка.
У 2024 році Адміністрацією судноплавства відповідачу видані: свідоцтво фахівця з початкової підготовки для здійснення вантажних операцій на танкерах-газовозах від 25.07.2024, свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операціях на танкерах-газовозах від 29.08.2024, свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операціях на танкерах-хімовозах від 02.10.2024, свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операціях на нафтових танкерах від 03.10.2024.
Відповідно до послужної книжки моряка від 04.09.2007 року у 2019-2021 роках укладання трудових договорів з моряком ОСОБА_13 здійснювалось за участю компанії (оператора) - ZODIAC MARITIME LTD.
Згідно відповіді представництва компанії ІСІ ІНТЕРНЕШНЛ ШІПІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТС від 08.01.2025 вих. №1 станом на 06.01.2025 року, на час виконання ухвали суду, в базі Представництва громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не значиться.
Відповідно до послужної книжки моряка від 10.02.2023 року ОСОБА_2 влаштувався, на посаду старшого механіка, на судно LNG/C «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) 9707508. Дата влаштування на судно: 01 березня 2024 року, м. Ашбертон. Дата і місце звільнення з судна: 14 липня 2024 року, Сінгапур. Судновласник - GAS-THIRTEEN LTD.
Доказів у спростування наведеної інформації сторона відповідача суду не надала.
Згідно відповідей Державної прикордонної служби України від 15.07.2024 № 19-48685\18\24 та від 21.02.2025 № 19/14908-25, ОСОБА_2 перетинав державний кордон України, зокрема:
- 12.04.2023 - виїзд; 21.10.2023 - в'їзд (перебував за межами країни більше 6 місяців);
- 20.01.2024 - виїзд; 20.01.2024 - в'їзд;
- 15.03.2024 - виїзд; 02.10.2024 - в'їзд (перебував за межами країни майже 7 місяців)
- 08.01.2025 - виїзд; 08.01.2025 - в'їзд;
Випискою по картці від 17.07.2024 АТ «Універсал Банк» підтверджується надходження на картку ОСОБА_2 грошових коштів, зокрема:
- 14.03.2024 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 300 дол. США;
- 13.03.2024 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 100 дол. США;
- 11.10.2023 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 1000 дол. США;
- 03.04.2023 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 5000 дол. США;
- 30.03.2023 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 5000 дол. США;
- 14.03.2023 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 3000 дол. США;
- 27.01.2023 від MARTRUST CORPORATION LIMITED - 3352 дол. США;
- 19.12.2022 від REVOLUT - 3149 дол. США;
- 19.12.2022 від REVOLUT - 1000 дол. США;
- 12.12.2022 від REVOLUT - 2000 дол. США;
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).
У той же час, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, ОСОБА_5 A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, ОСОБА_5 A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України закріплено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, принципи цивільного судочинства України, такі як рівність та змагальність сторін, повнота та всебічність розгляду справи, приймаючи до уваги позицію позивача по справі, яка поставила під сумнів надані відповідачем докази щодо його працевлаштування в України та розміру заробітної плати, виходячи із інформації щодо перетину відповідачем ОСОБА_2 кордону України у 2024 році, а також із інформації зазначеної в послужній книжці моряка від 10.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 влаштувався на посаду старшого механіка, на судно LNG/C «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) НОМЕР_3 . Дата влаштування на судно: 01 березня 2024 року, м.Ашбертон. Дата і місце звільнення з судна: 14 липня 2024 року, Сінгапур. Судновласник - GAS-THIRTEEN LTD, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого адвокатом Рогаліною Г.В. клопотання в частині: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду або іншого компетентного органу Грецької Республіки, шляхом доручення вчинення наступних процесуальних дій, а саме витребування у GASLOG LNG SERVICES LTD (адреса:69, Akti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece):
- копій трудових договорів, укладених з моряком громадянином України ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2024 року по день виконання доручення;
- інформації про розмір фактично виплаченої йому заробітної плати за кожним контрактом (трудовим договором) за період ;
- інформації про спосіб перерахування заробітної плати ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням банківської установи та реквізитів отримувача.
За офіційною інформацією світового реєстру судноплавства компанія GAS-THIRTEEN LTD знаходиться у Грецькій Республіці (GasLog LNG Services Ltd, 69, Acti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece) за місцезнаходженням іншої компанії - GASLOG LNG SERVICES LTD.
Порядок провадження у справах за участю іноземних осіб визначений розділом ХІ ЦПК України. Так, відповідно до приписів ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення МЗС України для передачі дипломатичними каналами.
За правилами ч. 3 ст. 499 ЦПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ.
У даному випадку, питання надання правової допомоги між Україною та Грецькою Республікою врегульовані Угодою між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах, яку ратифіковано Законом N244-IV (244-15) від 22.11.2002 року.
Право суду на звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави закріплене і в ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право».
Відповідно до п. 2.1 "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008р. №1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за №573/15264, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.
Одночасно, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, а також обсягу витребуваної судом інформації, суд у даному випадку також застосував положення ч.2 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, доводи сторони відповідача щодо пропуску позивачем строку для заявлення відповідного клопотання, та наявності правових підстав для залишення його без задоволення, з цих підстав, судом не приймаються, оскільки у судовому засіданні підтверджені доводи сторони позивача про те, що необхідність подачі відповідного клопотання виникла лише після отримання інформації на запит суду з Представництва «ІСІ ІНТЕРНЕШЛЛ ШІППІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТС ІНК) (офіційний представник компанії ZODIAC MARITIME LTD), та з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.
У той же час, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Рогаліної Г.В. в частині звернення до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Літовської Республіки щодо витребування інформації у компанії ZODIAC MARITIME LIMITED, компанії Revolut LTD, компанії MARTRUST CORPORATION LIMITED, Revolut Bank UAB.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання в цій частині, суд виходить із наступного.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом 13.05.2024 року, як вбачається із наданих суду доказів, та не заперечується сторонами, у 2023 році відповідач ОСОБА_2 допомагав позивачці утримувати спільну малолітню дитину, перераховував грошові кошти, також Випискою по картці підтверджується розмір доходів ОСОБА_2 за 2023 рік.
Відповідно, актуальним під-час розгляду справи є отримання доходів відповідачем за період 2024 - 2025 роки.
Сторона відповідача надала суду довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з травня 2024 по жовтень 2024 року, на посаді заступника директора ТОВ «НАВІ МЕРІТАЙМ ГРУП».
Разом із тим, як вже зазначалось судом раніше, із інформації викладеної в послужній книжці моряка від 10.02.2023 року, вбачається що ОСОБА_2 влаштувався на посаду старшого механіка, на судно LNG/C «Gaslog Geneva» офіційний номер судна (IMO) 9707508. Дата влаштування на судно: 01 березня 2024 року, м.Ашбертон. Дата і місце звільнення з судна: 14 липня 2024 року, Сінгапур. Судновласник - GAS-THIRTEEN LTD.
При цьому, доводи адвоката Поліхранової Ю.В. щодо того, що ОСОБА_2 виїхав за межі України 15.03.2024 року, тобто не міг перебувати на судні 01.03.2024 року, не спростовують інформацію наведену в послужній книжці, оскільки в ній йде мова щодо влаштування на судно, а не фізичне перебування на ньому.
У той же час, матеріали справи, зокрема дані з послужної картки моряка, не містять інформації, що в період 2024 - 2025 роки компанія ZODIAC MARITIME LIMITED займалась працевлаштуванням ОСОБА_2 , також це підтверджується відповіддю представництва компанії ІСІ ІНТЕРНЕШНЛ ШІПІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТС від 08.01.2025 вих. №1, на запит суду, станом на 06.01.2025 року, тому суд не вбачає підстав для витребування інформації у ZODIAC MARITIME LIMITED.
Щодо витребування інформації у компанії Revolut LTD, компанії MARTRUST CORPORATION LIMITED, Revolut Bank UAB, які за даними позивача є банківськими установами, суд зазначає, що за наявною в матеріалах справи Випискою по картці відповідача від 17.07.2024 у АТ «Універсал Банк», підтверджується надходження на картку ОСОБА_2 грошових коштів:
- від компанії MARTRUST CORPORATION LIMITED лише до 14.03.2024 року, тобто до дати подачі до суду позову, у розмірі 400 дол. США, за 2024 рік;
- від компанії Revolut лише у 2022 році, після 2022 року надходжень не було.
Враховуючи витребування судом інформації у GASLOG LNG SERVICES LTD, у тому числі і розміру заробітної плати, шляхом звернення із судовим дорученням до компетентних органів Грецької Республіки, а також те що доводи сторони позивача про можливе перерахування грошових коштів на рахунки компаній Revolut LTD, MARTRUST CORPORATION LIMITED, Revolut Bank UAB, після березня 2024 року, фактично ґрунтуються на припущеннях, суд вважає що звернення із судовим дорученням до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Литовської Республіки, може призвести до затягування розгляду справи, а тому не є доцільним.
Статтею 252 ЦПК України визначено перелік підстав, за наявності яких суд може зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи може зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, що було, зокрема, предметом дослідження у роботі «Як зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку». Так, у своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).
Застосовуючи зазначені підходи, Верховний Суд у постановах від 4 липня 2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26 вересня 2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін; у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).
Суд зазначає що зібрані по справі докази, без отримання витребуваної судом інформації, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, із дотриманням принципів судочинства - всебічність та повнота, змагальність сторін, а також із дотриманням інтересів дитини, тому доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, судом не приймаються.
Також суд констатує, що інтересам дитини відповідає саме належне матеріальне забезпечення з боку обох батьків. З огляду на викладене, твердження сторони відповідача про те, що витребування інформації призведе до порушення прав та інтересів дитини, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.
З огляду на предмет позову, враховуючи інтереси дитини, надані сторонами докази, а також те що витребувана судом інформація має значення для встановлення розміру аліментів, який буде підлягати стягненню з відповідача, за наслідком розгляду справи, з метою встановлення істини по справі, суд вважає неможливим подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до виконання судового доручення.
Керуючись статтями 259, 268, 251, 252, 260, 365, 496, 498 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Рогаліної Г.В. про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги, по цивільній справі №523/8087/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги (про виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу Грецької Республіки.
Доручити компетентному суду або іншому компетентному органу Грецької Республіки вчинення наступних процесуальних дій: витребувати від компанії GASLOG LNG SERVICES LTD (адреса:69, Akti Miaouli, 185 37 Piraeus, Greece):
- копії трудових договорів (контрактів), укладених з моряком, громадянином України ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , за період з 01.01.2024 року по день виконання доручення;
- інформацію про розмір фактично виплаченої громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , заробітної плати за кожним контрактом (трудовим договором) за період з 01.01.2024 року по день виконання доручення;
- інформацію про спосіб перерахування заробітної плати ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , із зазначенням банківської установи та реквізитів отримувача.
Результати виконання судового доручення невідкладно направити до Суворовського районного суду м. Одеси (Україна, місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).
Зупинити провадження у цивільній справі №523/8087/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до надходження відповіді від компетентного органу Грецької Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.
Суддя: К.О. Далеко