Справа №519/1784/24
Провадження №1-кп/523/917/25
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та етапування обвинуваченої
(повний текст)
13 березня 2025 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції) в залі суду клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої в межах розгляду обвинувального акту від 22.11.2024 року й доданих до нього докуменів у кримінальному провадженні №22024050000002446, внесеного до ЄРДР 07.08.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки Українки, із вищою освітою, заміжньої, працевлаштованої на посаді начальника відділу бухгалтерського відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера управління соціальної політики Южненської міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №266а, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -
11.02.2025 року на розгляд Колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси із Одеського апеляційного суду надійшли означений обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу справ від цієї ж дати передано на розгляд Колегії суддів.
Ухвалою Колегії суддів від 24.02.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.
06.03.2025 року прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що строк застосування запобіжного заходу спливає; остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, тому вказана обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до окупованої території, враховуючи те, що в Україні не обмежують жінок на перетин кордону під час воєнного стану, остання може за допомогою волонтерських організацій виїхати за межі України; у разі непродовження такого строку вказана обвинувачена буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні; також зможе незаконно впливати на експерта, який ще не був допитаний у судовому засіданні; перебуваючи на волі, вказана особа фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватись (в тому числі за допомогою засобів зв'язку з фігурантами у цьому кримінальному провадженні, представником іноземної організації ФСБ рф, що об'єктивно може зашкодити встановленню істини у цьому провадженні, оскільки останній причетний до його вчинення; перебування обвинуваченої на волі за місцем свого проживання у м. Одесі, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, може створити передумови для продовження вчинення нею протиправної діяльності та нового кримінального правопорушення; що в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення) на сьогоднішній час існують та не зменшились.
03.01.2025 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями про забезпечення особистої участі обвинуваченої ОСОБА_7 з етапуванням її з місця утримання під вартою з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подане прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримав, а з приводу клопотання захисника ОСОБА_6 про етапування обвинуваченої - не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що наведені прокурором ризики є штучиними, незаконними та припущеннями; своє подане раніше клопотання про забезпечення особистої участі обвинуваченої з етапуванням її з місця утримання під вартою з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_5 на підтримку внесеного прокурором ОСОБА_8 клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на клопотання прокурора та підтримку поданого захисником раніше клопотання про етапування обвинуваченої, дослідивши означені клопотання та обвинувальний акт з доданими до нього документами, Колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою суду від 14.01.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В силу ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за кваліфікуючими ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинені громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима; заміжня, офіційно працевлаштована на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера УСПЗН Южненської міської ради Одеського району Одеської області; зі слів - хронічними та психічними захворюваннями не страждає; забезпечена місцем реєстрації на території Одеської області та місцем проживання в м. Одесі; але вказана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України.
Наведені обставини через призму загрози призначення покарання у разі доведеності провини обвинуваченої ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об'єктивно доводять існування ризиків: можливого ухилення обвинуваченої від суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.
Оцінюючи ж заперечення захисника ОСОБА_6 на клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд вважає їх необґрунтованими, зокрема такими, що стосуються обґрунтованості та доведеності висунутого обвинувачення, доказів обвинувачення, які підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті, а застосування будь-якого іншого запобіжного заходу відносно останньої не зможе запобігти означеним ризикам та є неспівмірним інкримінованому вказаній обвинуваченій кримінальному правопорушенню, тяжкістю висунутого їй обвинувачення та його наслідками.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправного діяння, а також зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченої дані, Колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м'яких запобіжних заходів до зазначеної обвинуваченої не зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Наряду з цим, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_7 особисто взяти участь в судовому розгляді чинного кримінального провадження, Колегія суддів вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та етапувати ОСОБА_7 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст.26, 31, 176-178, 194, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, Колегія суддів
Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення особистої участі обвинуваченої ОСОБА_7 з етапуванням її з місця утримання під вартою з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11.
Етапування обвинуваченої з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити в строк до 05.05.2025 року, для участі в судовому засіданні, призначеному на 11:00 годину цієї ж дати.
Подальше утримання під вартою ОСОБА_7 здійснювати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на період розгляду кримінального провадження №22024050000002446 від 07.08.2024 року, в межах строку визначеного цією ухвалою.
Про здійснення етапування необхідно терміново повідомити Суворовський районний суд м. Одеси.
Копії ухвали направити для вручення обвинуваченій під розписку, а також спрямувати для виконання до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для контролю виконання - до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси., надати для відома іншим заінтересованим особам.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині - негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3