Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/892/25
Номер провадження: 3/511/474/25
"18" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Одеса, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документ що посвідчує особу що належить до багатодітної сім'ї НОМЕР_1 посвідчення № НОМЕР_2 від 07.07.2014року
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
16 березня 2025 року о 16 годині 10 хвилин на західній околиці м.Роздільна Роздільнянського району, Одеської області на відстані 8000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами проведення фільтраційно-перевіррочн их заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі прикордонного знаку № 0511 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с.Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через державний кордон України, в піщому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, відповідно до якої про дату та час судового засідання сповіщений, просить розгляд справи здійснювати без його участі.
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так диспозицією ч.2 ст.204 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене в групі осіб.
Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №0001382Е від 16.03.2025 року, відповідно до якого: 16 березня 2025 року о 16 годині 10 хвилин на західній околиці м.Роздільна Роздільнянського району, Одеської області на відстані 8000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами проведення фільтраційно-перевіррочн их заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі прикордонного знаку № 0511 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с.Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через державний кордон України, в піщому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, в яких він підтвердив намір незаконного перетину ДКУ;
- рапортом від 16.03.2025 року по вказаному факту;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями;
- доповідною запискою про результати фільтраційно-перевірочних заходів від 16.03.2025 року.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16 років.
Стаття 12 КУпАП регламентує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до диспозиції статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Диспозиція статті 24-1 КУпАП регламентує, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись статтями 13, 24-1, 268, 280 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.