Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/795/25
Номер провадження 3/511/431/25
"18" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера СТОВ «ІВА», громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
З 01.01.2018 року по 31.12.2023 року, Одеська область, Одеський район, с. Єгорівка, згідно Акту №4182/15-32-07-09-03/03767819 від 03.02.2025 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер СТОВ «ІВА», вчинила правопорушення п. 44.1 с. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами) з урахуванням ст. 1 ЗУ від 16.07.1999 року №996- ХІV « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( зі змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 110 000 грн.;п.44.1, п.44.3, п. 44.6 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено факт ненадання платником податків та зборів контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю передбаченого Податковим кодексом України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Позиція учасників справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 27/15-32-07-09-12 від 21.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП;
-актом перевірки від 03.02.2025 року № 4182/15-32-07-09-03/03767819;
-іншими матеріалами.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 1 статті 163-1 КУпАП - порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера СТОВ «ІВА», громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська