Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/887/25
Номер провадження: 3/511/469/25
"18" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 березня 2025 року о 06 годині 50 хвилин на західній околиці с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області на відстані до 5 м. від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку № 0512 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги абзацу 1 статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Позиція учасників справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просив у разі його неявки розгляд справи здійснювати без його участі, вину визнає.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001343Е від 15.03.2025 року, відповідно до якого 15 березня 2025 року о 06 годині 50 хвилин на західній околиці с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області на відстані до 5 м. від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку № 0512 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги абзацу 1 статті 9 Закону України «Про державний кордон України»;
-поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2025 року, в яких він підтвердив намір перетнути державний кордон України;
-рапортом інспектора прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.с-нт. ОСОБА_5 від 15.03.2025 року;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001345Е від 15.03.2025 року відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001346Е від 15.03.2025 року відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП;
-поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2025 року, в яких він підтвердив намір перетнути державний кордон України;
-поясненнями ОСОБА_3 від 15.03.2025 року, в яких він підтвердив намір перетнути державний кордон України;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 001344Е від 15.03.2025 року відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 204-1 КУпАП;
-поясненнями ОСОБА_4 від 15.03.2025 року, в яких він підтвердив намір перетнути державний кордон України.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинено у складі групи осіб.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя І. В. Бобровська