79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" березня 2025 р. Справа № 909/1425/13
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина»
про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б.
від розгляду справи № 909/1425/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина», с. Хриплин, м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне підприємство «Київтрансрейс-511», м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
На розгляді колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. перебувають апеляційні скарги ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина», подані у справі № 909/1425/13 на ухвали Господарського суду Івано-Франківської області:
- від 14.01.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Івано- Франківськшкірсировина» про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 р. по справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» відповідно до звіту про оцінку, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор Оцінки»; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» відповідно до звіту про оцінку, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор Оцінки»;
- від 14.01.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 р. по справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами;
- на додаткову ухвалу від 05.02.2025, якою заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», адвоката Ненахова Олексія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 909/1425/13 - задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 20000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За вказаними апеляційними скаргами означеним складом суду було відкрито апеляційне провадження та призначено такі до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2025, а режимі відеоконференції з представником позивача.
В судове засідання 06.03.2025 прибули представники позивача та відповідача. Разом з тим, 06.03.2025 канцелярією Західного апеляційного господарського суду було зареєстровано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке напередодні було сформовано в системі «Електронний суд» з представником приватного виконавця Ткачука Л.М. - Олійником В.Б. З метою забезпечення дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи, що представник приватного виконавця брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, судова колегія допустила Олійника В.Б. до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За результатами розгляду апеляційної скарги від 14.01.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 р. по справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука 06.03.2025 судовою колегією прийнято постанову.
Розгляд апеляційних скарг ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина», поданих на ухвалу місцевого господарського суду від 14.01.2025 про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 р. у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами та на додаткову ухвалу від 05.02.2025 у цій справі відкладено на 10.04.2025.
14.03.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи № 909/1425/13.
Як на підставу для відводу вказаної колегії суддів представник позивача покликається на те, що заява представника приватного виконавця про участь в режимі відеоконфренції не відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 ГПК України. За результатами розгляду такої заяви суд не постановив відповідної ухвали, однак допустив представника приватного виконавця до участі в судовому засіданні. На переконання позивача вказані процесуальні порушення вказують про явну прихильність колегії суддів до приватного виконавця та, враховуючи результат розгляду апеляційної скарги, упереджене ставлення до апелянта, що свідчить про заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи №909/1425/13, а також вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та є підставою для відводу.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Заява про відвід подана 13.06.2024 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Західний апеляційний господарський суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, суд забезпечив рівність усіх учасників судового процесу, а також право сторін на ефективний засіб юридичного захисту, водночас, зміст поданої ПрТА «Івано-Франківськшкірсировина» заяви про відвід свідчить про незгоду позивача з процесуальним рішенням суду, водночас, заявник не навів жодного факту, який би свідчив про упередженість колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. при розгляді справи №909/1425/13.
Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Заяву ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» від 14.03.2025 передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік